论我国侦查监督制度的改革和完善-法律·刑事诉讼法专业论文.docxVIP

中文摘要通过对两大法系主要国家侦查监督体制的考察发现，西方法治国家基于 中文摘要 通过对两大法系主要国家侦查监督体制的考察发现，西方法治国家基于 分权理论对侦查活动设计了事前、事中及事后的监控制度。法官运用司法审查 权制约侦查权，同时基于保护人权的需要赋予被追诉人相关的权利来对抗侦查 权，使侦查权在合理的范围内运行，有效地防止了权力的滥用。 相比较而言，我国司法机关之间是“相互配合，相互制约”的关系，侦 查机关拥有强大的权力，侦查监督权由检察机关行使，侦查监督制度存在很多 漏洞，主要表现在：检察机关在侦查中的角色模糊，侦查监督的范围规定得不 够具体，侦查监督的法律效果规定得不明确，侦查监督的机制滞后，检察自侦 案件的侦查成为监督的空白，犯罪嫌疑人主要诉讼权利缺失，侦查权的行使不 够规范，羁押不是一种独立的强制措施以及侦查权的违法行使的程序制裁措施 不力等。由于侦查权缺乏监督，被追诉人在审前程序中诉讼地位低下，其合法 权利得不到应有的保障，刑讯逼供、超期羁押、非法搜查等侵犯公民权利的行 为屡有发生。随着人权观念日益深入人心，迫切要求加强对侦查活动进行监督 和控制。 虽然国际上通行的做法是由法官对侦查实行监控，但是在中国目前由检察 机关监控侦查有其历史和现实的合理性。从我国国情来判断，缺乏确立司法审 查原则和制度基础。从现行宪政体制看，宪法规定了我国的检察机关与法院都 是司法机关，根据