企业内部控制配套指引12担保业务.ppt

对反担保的理解 反担保存在的必要性： 例如债务人自己有财产可供抵押、质押的，一般可直接向债权人提供担保，尽管这种物的担保较为可靠，但债权人出于以下某种考虑也可能不愿接受： （1）希望在债务人不能清偿债务时能够便捷地从保证人处获得金钱偿付； （2）避免抵押物登记或质押物运输、保管等方面的麻烦； （3）担扰担保物日后处理不便，折价给自己又无使用价值等 在这种情况下，即需要由第三人向债权人提供其满意的保证担保，再由债务人向保证人提供反担保，反担保与本担保恰当搭配，满足当事人的各种需要并可以避免担保风险。 可见，反担保的设定，固然为本不算简单的债权债务关系及担保关系又增加了若干链条与环节，使得有关当事人之间的关系更为复杂，但反担保决非主观臆造的徒劳无益的繁琐机制，而是现实经济生活的客观需要在法律上的反映。 （三）审批 审批环节在担保业务中具有承上启下的作用，既是对调查评估结果的判断和认定，也是担保业务能否进入实际执行阶段的必经之路。 这一环节的主要风险是： ——授权审批制度不健全，导致对担保业务的审批不规范； ——审批不严格或者越权审批，导致担保决策出现重大疏漏，可能引发严重后果； ——审批过程存在舞弊行为，可能导致经办审批等相关人员涉案或企业利益受损。 （三）审批 这一业务环节的主要控制措施: 1、建立和完善担保授权审批制度，明确授权批准的方式、权限、程序、责任和相关控制措施，规定各层级人员应当在授权范围内进行审批，不得超越权限审批。 企业内设机构不得以企业名义对外提供担保。企业应当加大对分公司对外提供担保的管控力度，严格限制分公司担保行为，避免因分公司违规担保为本企业带来不利后果。 2、建立和完善重大担保业务的集体决策审批制度。 企业应当根据《公司法》等国家法律法规，结合企业章程和有关管理制度，明确重大担保业务的判断标准、审批权限和程序。上市公司的重大对外担保，应取得董会全体成员2/3以上签署同意或者经股东大会批准，未经董事会或者类似权力机构批准，不得对外提供重大担保。 （三）审批 3、认真审查对担保申请人的调查评估报告 在充分了解掌握有关情况的基础上，权衡比较本企业净资产状况、担保限额与担保申请人提出的担保金额，确保将担保金额控制在企业设定的担保限额之内。 4、从严办理担保变更审批 被担保人要求变更担保事项的，企业应当重新履行调查评估程序，根据新的调查评估报告重新履行审批手续。 【例4】甲上市公司担保圈案例 甲上市公司2003年11月4日发布重大事项公告称，截至2003年11月，甲公司已披露贷款担保总额为79980万元，其中对控股子公司贷款担保总额35480万元；因故未按规定履行信息披露义务的对外担保决议总额为98786万元。对外担保和做出对外担保决议金额总计高达178766万元。而截至2003年9月30日，甲公司对外担保金额占总资产的比例超过了80%，是净资产的2.97倍。 在对甲公司的担保案件调查中发现，甲公司和乙公司多次互保，构成担保圈核心，这两家公司还分别为其他20多家公司提供担保，其中涉及上市公司9家。甲公司的担保金额高达17.88亿元，乙公司的对外担保总额共计4.4亿元，逾期担保余额为1.24亿元。以甲公司和乙公司为核心的担保圈几乎囊括了该省的大部分企业，其直接后果是一家企业逾期贷款不还，其影响就会沿担保链传递，直至影响到其他上市公司。 【例4】甲上市公司担保圈案例 直到2003年10月，甲公司的董事长艾某突然失踪，甲公司担保圈隐藏的巨大黑洞才逐渐浮现。据查甲公司的第一大股东A能源投资公司和第二大股东B轻工公司（共持有该公司46%的股份）的实际掌控人都是甲公司的董事长艾某。在为A能源公司和B轻工公司提供担保而召开的董事会会议上，艾某多次进行游说并参与了投票。早在2002年11月发布的董事会公告里，甲公司就披露存在公司董事长同时兼任公司大股东董事长的问题，并声称“公司已将该问题转达公司大股东，并将尽早解决此兼职问题”。但直到艾某失踪前，他身兼多职的情况仍然没有改变。甲公司于2002年首次聘请了两位独立董事。但公告表明，这两位独立董事一位在甲公司年报审计机构任职，另一位与甲公司也有密切的业务往来。 【例4】甲上市公司担保圈案例 【分析】甲公司担保圈教训给我们以下启示： （1）企业不应超过自身能力提供担保。甲公司披露的担保金额占公司总资产的比例超过了80%，是净资产的2.97倍，而且实际担保金额远远不止这个数，因为为大股东及其关联企业的很多贷