共同决策：机构间协调及公众参与 - Slide 1.pptVIP

共同决策：机构间协调及公众参与 Connie P. Ozawa 博士 中国 - 波特兰州立大学 可持续城市规划设计培训 2007年11月 可持续发展要求共同决策 不同层级政府中多个机构之间的政策和行动协调 公众的支持 25年以前… 在首都华盛顿特区，联邦政府的决策面临着巨大的阻碍，陷入僵局； 美国环保署（EPA）制定的法规中，有80%在法庭上遭到质疑； 私营和公共机构不遵守联邦政策； 一些机构意识到要协调彼此的行动，但不知如何下手； 后来逐渐意识到，需要“改变做法”的机构并不是少数。 决策方面的改革创新 以协商谈判为基础 利益相关机构的参与（相关机构，组织，私营或公共团体） 所有利益相关方直接互相交流（面对面） 接受专业协调人的帮助 用于多种情况：公共-公共；公共-私营；公共-公共-私营 俄勒冈州范例一: CETAS（环境和交通部门简化过程提高效率合作协议） 当时面临的问题 交通规划者不愿意考虑交通对环境的影响 由于多种原因，大型基础设施项目经常被拖延 普遍认为环境评估是拖延项目进程的根源 “如何在不牺牲环境资源的情况下加快环境评估过程？” 俄勒冈州交通部建立了 “CETAS” 利益相关机构 (见右方) 联邦和州层级的机构 国家环境政策法案中涉及环保审议责任的所有机构 俄勒冈州交通部 美国联邦公路局 美国环保署 美国渔业和野生生物服务局 美国工程师军团 美国国家海洋渔业局 俄勒冈州土地管理局 俄勒冈州环境质量部 俄勒冈州鱼类和野生生物部 俄勒冈州土地保护及开发部 俄勒冈州历史风貌保护办公室 面对面的会议 首次会议确立了小组成立的目的（宪章） 每月例会： 交流信息 讨论当前问题 在目前州的交通项目上进行合作 理论： 前期充分汲取各方意见（技术和行政信息的交流）可以避免或减少日后项目的拖延。 CETAS 效果? 现在 比较CETAS建立前后 的效果为时过早… 但是…… 参与者对前景非常乐观； 感觉对彼此机构的需要和目标 理解地更加清楚； 感觉与其他机构的工作人员 建立了良好的关系； 俄勒冈州交通部起草了“生物评估”文件，为随后几年所有桥梁改进项目制定了标准，简化了环境评估过程，标准超过预期效果，非常成功，很快就得到环境评估机构的支持。 政府工作人员认为，如果没有CETAS所带来的理解和信任，就不会实现这些进展。 与公众的合作 公众参与的目的 俄勒冈州大马士革市的概念规划 州土地利用法律要求建立城市拓展界限 (UGB)。 基于20年的土地供应需求；在扩展界限时要考虑到土地的质量和用途。 Metro是波特兰大都市区域的政府机构, 它负责城市拓展界限的扩展问题。 2002：城市拓展界限的扩展 UGB扩展之后：概念规划 波特兰大都市区域政府（Metro）要求地方政府服从新城市区域的区域政策。 克拉克玛县与Metro和俄勒冈州交通部合作。 为地方管辖区域建立可充当协调工具的“概念规划”。 概念规划的组成 更加广泛的土地利用规划 土地用途和密度， 自然资源， 多种形式的交通体系， 公共基础设施和设备。 大马士革市／伯岭市概念规划 组织机构图表 时间表 公众参与办法 公告和公众教育 经常性的报告当地新闻 给地产主邮寄通知当地所有公共事件 与公众协商 核心价值 培训班，数据收集 为期一周的专家研讨会，研究制定多种方案 有指导性的公众了解 (2005年10月) 与公众代表共同进行决策 咨询委员会，核心价值指导委员会和公众参与委员会都有公民代表参加 反对的潮声:  “概念规划遭到地方市民的反对” 评论:1. 利益相关者的确认 如果发现某个组织没有代表， 应当起草“会议召集人报告”　或者　“冲突分析”报告. 要确定利益相关组织和其适合的代表 不要消极等待，直到反对的声音出现 评论:2. 作用和责任 新大马士革市建立 概念规划过程没有正式转移给新的议会 咨询委员会中的三名成员当选为市议会成员 这三个人是否还是合适的公民代表呢？ 没有承认市，没有转移所有权，是否使“他们”和“我们”的概念更加根深蒂固？ 评论3. 协调人，规划者和仲裁人 项目管理团队聘用了“协调人”来主持会议– 协调人不是由咨询委员会选择的 项目资金不足 筹备阶段资金不足，参与者不活跃－合理性受到挑战 不要期望参与者会在协商时立刻达成一致意见，协调人，规划者和仲裁人往往要在协商以外一对一进行对话 评论:4. 如何面对群众的不满 规划者的人际关系技能 当发生争论时，回电话等看起来微不足道的小事都变得很重要。 给出的信息要一致 在公众会议上如何处理群众的不满 让不满的群众发表意见 承认错误（这种情况下，一般是过程方面的） 听取群众意见，并且做出回应 俄勒冈州的解决办法 地方层级社区问题解决 有