民事诉讼上当事人事案解明义务之研究-司法新声.PDFVIP

1502 民事訴訟上當事人事案解明義務之研究 民事訴訟上當事人事案解明義務之研究 指導老師：駱永家 撰寫學員：呂綺珍 第一項 問題之提出 第二項 事案解明之法理依據 一、正確而迅速之裁判結果 二、証據偏在現象之改正 三、當事人協同主義 四、誠信原則 第三項 事案解明之法律性質 一、事實解明「責任」說 理論說明 理論實益 二、事實解明「義務」說 理論說明 決定事案解明義務之原則 三、對各說之評論 對於「事案解明責任說」之批判 對於「事案解明義務說」所為之評論 四、本文見解 第四項 事案解明義務之範圍 一、一般化事案解明義務 二、具體化事案解明義務 三、本文見解 第五項 事案解明義務之法律要件 一、負擔証明責任之當事人必須指明解明對象與自己權利主張相關 學員法學研究報告 1503 之具體合理線索 二、該造當事人處於客觀上無法證明之狀況 三、該造當事人因不可歸責之事由導致無法為証明 四、對造當事人處於容易解明事實之地位，且亦有期待其為解明之 可能性 第六項 違反事案解明義務之法律效果 第七項 結語 1504 民事訴訟上當事人事案解明義務之研究 民事訴訟上當事人事案解明義務之研究 第一項 問題之提出 於具體訴訟中，當事人爲求有利於己之法律效果得以發生，莫不主 張以此為基礎之要件事實並進而加以証明。如該等主張証明因無法使法 院形成確信，造成待證事實陷於真偽不明時，負擔證明責任當事人即須 承受因此所生之敗訴不利益。關於證明責任分配之基本原則，一般而 言，原告應負擔自己請求原因事實存否不明之敗訴風險，而被告則須就 1 自己所抗辯之權利障礙事實、權利排除事實負擔證明責任 。 法諺有云：「自由心證之盡頭，即為證明責任之開始」。前述證明責 任分配原則適用之時機，乃僅限於法院自由心證已窮之情況。申言之， 於訴訟前階段，縱兩造當事人均已履行自己之證據提出責任，而合乎訴 訟法上之行為規範，但法院倘若始終無法依據兩造當事人所提出之相關 事證主張認定、評價事實之真偽，此時因待証事實陷於真偽不明而無法 證明之敗訴風險亦隨之產生。 然因對訴訟案件所必要之事實資料或證據情報，可能會偏在於某造 當事人，且亦可能因此造成實體法上所肯定之權利卻無法於訴訟上實 現，或實現該訴訟當事人之權利有顯著困難時，將使「當事人自己決定 權」適用界線之問題暴露無遺。申言之，在處分權主義與辯論主義之預 設前提下，當事人本應自由且無困難決定起訴之範圍，收集相關訴訟資 料與事實主張，並進而提出相關證據方法以解明待証事實。而於証據評 價階段，即使負擔客觀証明責任之當事人已竭力於履行自己所負擔之證 據提出責任，倘最終待証事實仍陷於真偽不明時，該造當事人仍應負擔 敗訴之不利益。據此，如法院無法於合理之範圍內，確保負擔客觀証明 1 參見駱永家『民事舉證責任論』台灣商務印書館2003 年初版75 頁；楊淑文「從特定類型之實務見 解觀察舉證責任分配之判斷標準（上）」台灣本土法學60 期56 頁（2004.7 ）；斎藤秀夫「立証責任 の分配」『民事訴訟法演習Ⅱ』47 頁（有斐閣、昭和47 年、初版）；菊池定信「証明責任」飯倉一 郎編『演習ノ―ト 民事訴訟法』135 頁(法学書院、初版、昭和 61 年) ；住吉博「立証責任」伊 東乾等編『法学演習講座 民事訴訟法（重要問題と解說）』340 頁（法学書院、昭和47 年、再