我国基层民事审判的困境分析.docVIP

PAGE PAGE 1 我国基层民事审判的困境分析 　　摘要：目前我国民事审判方式正朝着现代法治理念改革和转变，这是法治进步的反映，但是这一转变与我国现在社会转型时期的国情的冲突导致我国基层法院审理民事案件时面临着合法不合理、合理不合法的困境，转型中国的基层社会生活对法律的内容和实践提出了特别的要求。如何确定转型中国的基层法院需要的事实发现法律规范和司法理念，没有现成的法制经验可参考，还必须在现有的法律制度资源中寻找实现公平正义的方法。 　　关键词：合法不合理合理不合法社会转型期纠纷解决 　　以事实为根据，以法律为准绳是我国民事诉讼法规定的一项基本原则，对整个民事审判的过程起指导作用。然而人们对事实的理解产生怀疑：我们用以审判的事实究竟是绝对的事实（客观真实），还是相对的事实（法律真实）？从现实操作来看，随着我国民事审判方式的改革，越来越注重程序正义，我们用以审判的事实应该是法律真实。但我国国情比较特殊，尤其是基层法院审理案件，是否也应一味追求程序正义呢？本文针对当前我国基层民事审判的事实发现面临着合法不合理、合理不合法的困境做了初步分析，我们主要说明在基层民事审判中不能把两者绝对对立看待，应在联系的观点下全面看待这两种真实。 　　一、基层民事审判产生困境的原因 　　一般而言，事实发现有四个制约因素：事实发现能力的有限性；发现客观事实的主观路径；追求客观真实与其他价值目标之间的衡平；事实发现的成本。①任何一个制约因素都会给事实发现带来难题。当前我国基层法院审理民事案件.造成事实发现环节的困境主要有以下几方面具体原因： 　　1、中国处于社会转型期。随着经济的发展，人们的流动增大，社会开始陌生化，但陌生人社会并未完全建立起来，转型的中国社会是一个陌生人社会和熟人社会并存的社会。基层民事审判同样面临熟人社会和陌生人社会，现代化的城市和传统的农村地区以及向城镇化过渡的地区。这种不平衡性和地方性对统一的民事审判提出了挑战。面对最基层的农村地区，法官们还不得不固守一些司法传统来适应基层社会，以使自己的裁判顺应民意。而法律所规定的证据规则、法律程序、法官职责并未考虑司法传统和适用的法治土壤。所以事实发现符合了司法传统确立的标准达到客观真实，却又常常违反程序法的规定，出现合理不合法的现象。 　　2、证据法律规范导致基层民事审判的事实发现困境。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）基本上以当事人主义为基础，以抗辩制为理论前提，它要求事实发现过程主要依赖于当事人。但现在一般当事人尤其是基层民众的证据意识差，不少当事人不清楚自己所负的举证责任和逾期举证的后果。在这种情况下，适用《证据规定》实际上使有些本应胜诉的当事人败诉，导致当事人对结果不满，而当事人又不懂并且不管法律规定的一些程序和规则，只认为自己的实体权利没有得到保护而侮辱、殴打审判人员甚至有的围攻法庭，或到处上访。 　　3、基层法官们的法学理论素养和司法能力及技巧方面的原因。基层法院审理的大都是一些借款纠纷、劳动争议、家庭成员之间的纠纷或相邻关系的纠纷等。就这些普通的民事案件来讲，事实发现更多的是依靠法官们的洞察力，洞察力来自于社会生活经验，而非来自于法律知识。但自《证据规则》出台以来，仅仅依靠洞察力、社会经验审理案件，而不以证据规则发现事实的规定来审理就有程序违法之嫌。基层法官们严格按照程序法的相关规定发现事实而引发困境的根本原因在于适用的法治土壤和法律应用背景的社会生活变化，在于民事审判所需要的发现事实的知识和技能。 　　二、解决基层民事审判困境的对策设想 　　按照现代司法理念，程序公正和当事人主义是事实发现应当遵循的原则。但是在中国，尤其是在基层，大多数人认为法官就应当还其清白，追求客观真实。基层法官如果不顾当事人的这种司法期求，而一定要坚持现代司法理念之上的证据规则，恐怕就容易产生其他问题。作为一名中国基层法官，应当把法律与传统道德、人情有效有机结合起来，更多的考虑法律规范及其适用如何满足大多数群众的司法期求，在法律适用中逐步的转变并提高中国老百姓的司法理念。 　　规则的统治是重要的，这几乎可以说是现代法治的核心。②现在，世界两大法系的主要国家都追求并在一定程度上实现了规则的统治。中国当代的司法制度从总体上已经要求从纠纷解决向规则之治的转变，从注重实质问题向注重程序问题转变。但转型社会的生活现实决定了在当代中国基层法院，特别是农村基层法院的民事审判中，仍然以解决纠纷为中心。③基层法院审理的民事案件绝大多数是婚姻家庭、债务纠纷、损害赔偿等案件，一般不存在法律适用上的疑难和争议。只是我国的多数当事人缺乏现代诉讼的证据规则意识，且根深蒂固地认为法官应当为民做主，有责任查清事实，否则他们就认为法官无能或办错案。基于转型中国的基层社会生活的现实，要求基层民事