桑吉-广州海事法院.pptVIP

* * （三）清污费是否优先受偿 “防污条例”第55条规定：“发生船舶油污事故，国家组织有关单位进行应急处置、清除污染所发生的必要费用，应当在船舶油污损害赔偿中优先受偿。” “油污司法解释”:无优先受偿，与油污损害损失一起按比例受偿。 “油污司法解释”第9条、第27条。　 * * （四）船东自己清防污产生的费用，可否在基金中受偿。 “油污司解”第30条：“船舶所有人为主动防止、减轻油污损害而支出的合理费用或者所作的合理牺牲，请求参与油污损害赔偿责任限制基金分配的，人民法院应予支持，比照本规定第二十九条第二款、第三款的规定处理。” * * 三、油污损害 （一）责任限制 1、 油轮：持久性油类（货油、燃油） - 适用92CLC。 2、油轮：非持久性油类；非油轮：燃油；- 适用《海商法》。 （二）油污损害损失 * * 1、财产损失、收入损失 （1）财产损失：清洗、修复费用（油污司解第12条） （2）收入损失：清洗、修复或更换所需的合理时间（油污司解第13条）；因果关系（油污司解第14条）；未经许可的养殖、捕捞（油污司解第14条）；收入损失标准（油污司解第16条）。 * “桑吉”案与船舶油污损害 广东恒福律师事务所 杨运福 * * （一）事故简况 (桑吉 - 燃烧相片1）（桑吉- 碰撞和沉没位置） （桑吉 - 救助相片1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9） （桑吉 - 沉没相片1） （长峰水晶 - 相片1） * * “桑吉”承运凝析油约11.13万吨，从伊朗至韩国。该轮载重吨约16万吨。 2018年1月6日约1950时发生碰撞，1月14日约1645时沉没。32名船员，3人死亡，29人失踪。 “长峰水晶”承运高粱约6.4万吨，从美国运往广东东莞。 *  * （二）“桑吉”案涉及的法律问题 1、碰撞和沉没水域 碰撞地点在中国和韩国专属经济区重叠处，“桑吉”沉没地点中国专属经济区和日本的划线范围。 * * 2、平行诉讼 （1）“长峰水晶”轮船舶所有人于2018年1月9日向上海海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金（包括非人身伤亡和人身伤亡），并起诉“桑吉”轮船舶所有人和经营人，于2018年1月30日在上海海事法院起诉“桑吉”轮船载货物的托运人和收货人。 * *  （2）“桑吉”轮船舶所有人于2018年1月9日在香港高等法院起诉“长峰水晶”轮船舶所有人，“桑吉”轮船载货物的收货人于2018年1月19日在香港高等法院起诉“长峰水晶”轮船舶所有人。 * * 3、责任限制 （1）“长峰水晶” 非人身伤亡责任限额： a. 我国《海商法》：约940万美元。 b. 香港：《1976年海事索赔责任限制公约》1996年议定书之2012年限额，约3340万美元。 * *  （2）“桑吉” ① 人身伤亡 ② 油污染： a. 货油- 凝析油（天然汽油）：不适用92CLC，适用《海商法》。 b. 持久性燃油：适用92CLC。 ③ 非人身伤亡 * *  4、“桑吉”救助、应急处置、清污防污 5、“长峰水晶”救助 6、“长峰水晶”共同海损 7、碰撞责任 (桑吉c/w 长峰水晶 碰撞示意图） * * 二、清污费 （一）清污费是否属于责任限制 A、油轮装载的持久性油类造成的清污费 1、油污司解 (最高法院与澳大利亚联邦法院研讨会合影) （船舶油污司法解释 专家论证会 邀请函） * *  《最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》（油污司解）第5条： “油轮装载的持久性油类造成油污损害的，应依照《防治船舶污染海洋环境管理条例》、《1992年国际油污损害民事责任公约》的规定确定赔偿限额。油轮装载的非持久性燃油或者非油轮装载的燃油造成油污损害的， * *  应依照海商法关于海事赔偿责任限制的规定确定赔偿限额。” 持久性油类包括持久性的货油和机舱的燃油，适用《1969年国际油污损害民事责任公约1992年议定书》（92CLC）。 * *  2、责任限额 92CLC 2000年修正案（2003年11月1日生效）： (a)对于不超过5000吨位的船舶：4,510,000计算单位； (b)对于超过5000吨位的船舶：除(a)项所述金额外，对每一额外吨位另加631计算单位。 ?? * *  但该合计金额在任何情况下不应超过89,770,000计算单位。 （2000年修正案比92CLC增加了50.75%。） B、油轮装载的非持久性燃油和非油轮装载的燃油 造成的清污费 1、属于海事赔偿责任限制 * *  A、燃油公约（《2001年国际燃油污染损害民事责任公约》） “燃油公约”第6条：“责任限额 本公约的规定，不得影响船舶所有人和提供保险或其他财务担保者根据可适用的国内或国际制度，如经修