刑法共同犯罪课件.pptVIP

* 共同犯罪（六） 下列关于教唆犯哪些说法是不正确的？ A．甲为刑满释放人员，因其有残疾，就教唆乙去实施盗窃，并将如何撬门压锁等犯罪方法传授给乙，乙并未实施盗窃行为。则甲为教唆犯，可以从轻或者减轻处罚 B．甲欲杀死乙，将投了毒药的咖啡让公司同事丙拿给乙，丙实际上已经偷偷看到了甲的投毒过程，知道咖啡有毒，但仍然将咖啡拿给了乙，并造成了乙的死亡。甲构成了故意杀人的教唆犯 C．甲教唆未成年人乙吸食毒品，但乙并未吸食，则甲不构成犯罪 D．甲教唆乙强奸丙女，乙表示同意，第二日晚埋伏在丙女下班必经的路边，将丙女的手提包夺取逃离，甲属于教唆未遂 教唆犯的概念 根据《刑法》第29条规定，“教唆他人犯罪的”是教唆犯。所谓教唆，是指以授意、劝说、鼓动、引诱等方法使没有犯罪意图的人产生犯意并实行犯罪的行为。 关于教唆犯的着手问题 根据赵秉志教授主张的二重性说，从教唆犯是独立性与从属性的统一的观点出发,我认为教唆犯的着手不以被教唆的人着手犯罪为转移,只要教唆犯故意以言词或者其他方法进行教唆, 就应视为教唆犯已经着手实行犯罪。 关于教唆未遂的问题 依我国刑法学界占主导地位的二重性说的观点， 对于教唆犯的犯罪未遂问题，必须从教唆犯的构成特点上进行分析：教唆犯属于结果犯, 教唆他人犯罪, 其目的不仅在于引起他人的犯意, 而且在于通过被教唆的人的实行行为以引起具体的犯罪结果, 因而,教唆犯以其教唆行为的完成为犯罪行为的实行终了, 教唆犯的得逞, 应以教唆的结果是否发生为标准； 亦即教唆犯既遂的构成依赖于被教唆的人( 实行犯) 犯罪的完成。根据这一原理, 凡是教唆行为没有引起被教唆的人的犯意以及被教唆的人没有完成犯罪或者没有实现具体的犯罪结果, 都属于教唆犯的未得逞。 关于教唆未遂“意志以外的原因”的问题 根据教唆犯的二重性说，坚持以教唆犯本人的主观状态—而不是以被教唆者的主观状态为标准，来判断教唆犯是否具有“意志以外的原因”，这种作法科学合理。根据二重性说的观点，我认为，教唆犯的未遂中的“意志以外的原因”主要存在于以下几种情形：一是教唆行为因教唆者本人意志以外的原因而没有完成教唆的情形；二是教唆行为实行完毕后遭被教唆的人拒绝；三是被教唆的人接受教唆产生犯意后，又自动放弃犯意，也没有实施任何犯罪；四是被教唆的人产生犯意并进行犯罪预备，在预备阶段又自动中止犯罪，或被制止构成犯罪预备；五是被教唆的人在着手实行犯罪后犯罪未遂或自动中止犯罪。 逐项分析 A.甲为刑满释放人员，因其有残疾，就教唆乙去实施盗窃，并将如何撬门压锁等犯罪方法传授给乙，乙并未实施盗窃行为。则甲为教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。 解析：本案中，甲成立教唆犯是没有问题的。因为其具备：1.被教唆者（乙）2.教唆行为（教唆乙实施盗窃）3.教唆故意（认识到自己在教唆乙盗窃，并追求相应的犯罪行为和结果） 考虑到“乙并未实施盗窃行为”，根据刑法第29条第2款“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。” 因此我认为，A项正确。 值得考虑的问题：传授犯罪方法行为的罪责认定 本案中，甲除了实施教唆乙盗窃的行为外，还”将如何撬门压锁等犯罪方法传授给乙“，已构成传授犯罪方法行为。 对于教唆行为与传授行为的关系，我认为，它们是性质不同的两个行为，相互间不具备密切的关联性，应当分别从刑法上予以评价。 根据《刑法》第295条规定，传授犯罪方法罪为行为犯，故甲在成立盗窃罪的教唆犯的同时，又构成传授犯罪方法罪的既遂犯。 B．甲欲杀死乙，将投了毒药的咖啡让公司同事丙拿给乙，丙实际上已经偷偷看到了甲的投毒过程，知道咖啡有毒，但仍然将咖啡拿给了乙，并造成了乙的死亡。甲构成了故意杀人的教唆犯 解析：本案中，甲不构成教唆犯。 首先，没有被教唆者。同事丙在甲看来，只是他借以实施杀人的工具。 其次，没有教唆行为。甲并未向丙进行教唆，甚至连咖啡有毒这一事实也没有向丙透露。 最后，没有教唆故意。甲主观上并不企图教唆丙，使其产生杀人的犯意，进而去杀死乙。丙得知甲的投毒杀人计划，是通过偷看，并且其实施甲的投毒杀人计划，是基于自身产生的故意心态。在丙行为的前后，并没有受到甲的任何影响。 故认为甲构成故意杀人的教唆犯是错误的。因此，B项错误。 *