运送人及承揽运送人之责任.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 2011.03.05 * 承攬運送人及運送人之責任 九十八年度台上字第一九六一號 指導教授：于惠蓉 博士 報告人 ：馬碧蓮 2011.03.05 * 案例關係人 上訴人 ： 向熙科技股份有限公司 被上訴人： 銓連股份有限公司 盛達國際物流(股)公司 中華航空股份有限公司 訴外人 ： 富邦產物保險(股)公司 2011.03.05 * 貨物系爭圖 2011.03.05 * 事實概要 向熙科技公司委託上訴人銓連公司辦理空運 事宜，將濺鍍檢測相關儀器，運送至美國加 州長島之博覽會參展。銓連公司復將系爭儀 器委託被上訴人盛達國際物流運送，盛達再交由被上訴人中華航空公司運送約定系爭儀 器應於96.04.26送達，於96.05.03提貨。 依約定提領時，華航竟告知系爭儀器遺失。嗣經美國保險理賠調查公司調查後，確認系爭儀器係於運送過程中，存放在華航公司洛 杉磯倉庫時失竊，華航顯有重大過失。 2011.03.05 * 事實概要(續) 向熙公司因運送人及承攬運送人未能依約 將系爭儀器送抵展覽會場，喪失鉅大商機 商譽遭受莫大損害。且因參展投入鉅資承 租場地、派遣人員前往準備，所費住宿交 通甚鉅造成營業額損失約新台幣二千萬元。 爰依民法第638條第3項及第665條準用第 638 規定，求為命被上訴人給付二千萬元 及依民法第 184第 1項前段規定，命被上 訴人連帶給付上述金額及均加付法定遲延 利息之判決。 2011.03.05 * 上訴人(向熙)主張 向熙與工研院簽有技術授權合約，經移轉尖端技術，投入鉅額資金後，成功研發濺鍍檢測相關儀器。原告因系爭產品失竊可能違反技術保密契約義務，而須給付違約金，甚至遭工研院主張解除技術授權契約。 況系爭產品為最尖端之檢側儀器，全世界僅有四台相關儀器，極受注目，無論參展前或展覽期間均不斷向原告洽詢。但因該貨於運送途中失竊，喪失鉅大商機，商譽遭受莫大損害。原告遂以存證信函正式向華航、銓連及盛達公司等請求出面協調賠償事宜未果。 2011.03.05 * 上訴人(向熙)主張 該系爭儀器屬極端寡占之市場產品，約佔全球10％，遺失導致商譽損害，上訴人無從得知侵權行為在那個環節發生，被上訴人三人均為共同侵權行為人。 併追加侵權行為之請求權，依民法第184條 第1項前段請求被告賠償。並聲明： 被告等應連帶給付原告新台幣二千萬元整 暨自96.05.01起至清償之日止按年息5％ 計算之利息。 訴訟費用由被告等連帶負擔； 併陳明願供擔保，請准宣告假執行。 2011.03.05 * 被上訴人(銓連)抗辯 上訴人曾為系爭儀器投保貨物險，已獲保險理賠，即無損害可言。上訴人對第三人之求償權，依保險法第 53 條規定亦當然由保險人 代位取得，上訴人於保險給付之範圍內已無 任何權利。 依運送契約所得請求之損害賠償，為因運送物毀損、滅失所生貨物價值之減損，不包括其它損害。運送人僅就貨物價值之減損負責 復有單位責任限制等之適用，上訴人並未舉證有何重大過失致貨物遺失之情事，其請求貨物價值外之營業損失，並無理由。況其利潤損失不具客觀之確定性，不足採信。 2011.03.05 * 被上訴人(盛達) 抗辯 本件運送係銓連借單，並提供空白之華航公司提單，再由銓連自行填具空白提單之相關欄位後逕向華航交單，盛達與上訴人間自始均未實際經手收受系爭儀器，無契約關係存在。 運送契約係存在於託運人shipper 與運送人間，由系爭儀器之空運提單記載可知，本件運送契約之當事人為被上訴人銓連公司與華航公司，盛達未曾以自己之名義委由運送人運送貨品，非運送契約之當事人。不得以民法第661條等相關規定向伊請求損害賠償。 2011.03.05 * 被上訴人(華航) 抗辯 本件為跨國運送事件，應為涉外案件，關於 債務不履行法律關係之準據法，應依涉外民 事法律適用法第6條規定，尊重當事人選定 之準據法。主提單背面條款第2.1條約定： 本件運送有關責任問題，依華沙公約所訂之 規則辦理，本件運送契約當事人已合意選定華沙公約為準據法，上訴人不得逕以中華民國法律為本件債務不履行之準據法。 2011.03.05 * 被上訴人(華航) 抗辯 另上訴人主張全世界僅有四家公司有能 力製作系爭儀器，屬極端寡占之市場產 品，上訴人產品約佔全球市場10％，依 此估算其因被上訴人之過失，造成營業 額損失2000萬元云云，僅屬純粹經濟上 損失，並非法律所保護之權利或利益， 不得為請求。 2011.03.05 * 被上訴人(華航) 抗辯 訴外人富邦保險公司