使用CST软件对Vivaldi天线进行建模仿真.pdfVIP

Vivaldi 天线 在过去的几年中，微波工程欧洲电磁协会（MWEE ）的仿真基准有着悠久的历史。这也促使一些非常著名 的软件供应商用各种不同的方法进行测试。而这些测试的结果总是极其令人期待，这是因为这些结果代表了目 前模拟技术的水平，而且也为寻找单一方法与软件程序包之间的异同点提供了机会。 图1： Vivaldi 天线的外 在MWEE 的基准制定的历史上，天线问题是头一次被提出来。平衡Vivaldi 天线由于其复杂的外观和形状给 基准制定的参与者们提出了严峻的挑战。在2000 年MWEE 的期刊中阐述了CAD 的标准，随后的几期期刊里陆 续报道了中来自六位研究人员的实验结果，并在2001 年2 月的期刊中以标准的测试结果而告终。 所有软件制作者对已经公布的标准化结果和仿真结果之间的比较揭示了它们之间巨大的不同。可是对此 MWEE 并没有给出合理的原因。CST 精确地计算了Vivaldi 结构，并且在实现了详尽的收敛学习法之后可以说我 们的结果是高度的精确。 因此，我们愿意与你分享我们的想法，来详细阐述一下这些结果中的一部分。 在接下来的几页里，你会看到有很多关于性能和精确度的探讨，标准化结果和仿真结果之间差异的论述，模 型输入时间常数的标记，以及通过CST 微波实验室实现的基准结果并插有大量的图片或动画图片。 总之，我们只能推荐那些感兴趣的读者们接受我们对于CST 微波实验测试许可的建议吧。 您可以关注一下到底哪一种电磁场仿真工具才识最有效的。 图2 ： 基准结果 图2 论证了2001 年2 月MWEE 期刊中发布的有六名基准制定参与者提交的结果。咤眼一望，所有曲线—— 频率至少在 0-5GHz 范围内，非常相似。但你仔细观察就会发现，它们有着明显的不同。通过遵循收敛学习法， 并借助CST 微波工作室的网格自动适应器，这些差异的重要性就会显现出来。 图3 ：10000 个网格点的粗网格的最终解 图3 说明了通过 10000 网格点 （曲线1）的粗网格的最终解有着明显的不同。在第五次运行之后 （53000 个网 格点，12 分钟的计算时间），结果没有明显的变化，也看不到强烈的收敛。 图4 ： 频带区域 我们要仔细观察频带的一个区域，在 3GHz 左右的谐振峰使得强度大幅度地减弱，而谐振频率一直漂移，直 到330000 个点的网格密度被应用于可以得到极高精确度的地方 （曲线9 ）时才停止。然而，第一次和第九次峰值 的绝对最小值的差异是29dB，频率漂移330MHz 。重新观察基准制定者所提交的结果，可以简单得出各种不同的 方法所花费的时间和可靠性。各个单一谐振峰值之间的差异可以达到12dB ，频率范围是250MHz 。这种巨大的不 同深刻地阐明了谨慎实现的收敛学习法的重要性。而这里所做的九次运行目的是为了清楚地阐明收敛过程。实际 上，运行更少的次数就足以得到可靠的结果. 作为一项额外功能,MWEE 又给研究人员提出新的挑战——计算 10GHz-20GHz 频率范围的结果..不幸的 是,MWEE 既没有给出这个频率范围的标准化结果,又没有公布提交的仿真结果的比较.确切地说,在这个频率范围 内,不同的方法,其性能窘异,这是由于各自的波长不同并且会导致网格点数目的增加. 通过对许多竞争者所提供数据的比较,可以发现只要考虑到计算时间和存储器设备的要求,时域计算有着明显 的优势.对于有限元程序Ansoft 的HFSS 来说,在0-10GHz 的频率范围内的计算时间为143 分钟,而CST 微波工作室 仅需 15 分钟，而且存储器的大小可缩小为 1/8.在 10-20GHz 频率范围内，HFSS 不产生任何结果。同样的频率范 围，CST MWS 在15 分钟内就能得出结果，从而可以实现我们期望的高精确度和更好的离散化。因而也需要更长 的计算时间（64 分钟）。 图5 ： 测试结果 图5 显示出了在与BAE 系统和Great Baddow 所测量的相同的频率范围内的结果。所有仿真结果在大致的趋 向上来说，变化非常之。这使得我们产生了标准天线的布局能否与有效信息的结构一致的疑虑。所有公布的仿真 结果也不可能都出错。我们希望您能够相信这些仿真结果代表了 3D 电磁仿真的水平而且这与标准化结果逼近的 精确性和一致性已经被多年来成千上万使用这种方法的人所证明了。一种合理的解释是，在实天模型线中，SMA 发射器肯定存在着偏移。 图6 ：Vivald