制度与现实的分歧-2019年精选文档.docVIP

制度与现实的分歧 　　一、新《公司法》担保立法的突破 　　在旧的公司法中，并没有专门规定公司的担保制度，只有第60条第3款涉及了公司担保能力限制问题。该款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”对于公司担保能力的争议，在实行旧《公司法》的时期，法学界主要有三种观点。第一，禁止说。持此种观点的学者认为，我国公司法强调资本维持原则，禁止公司提供担保有利于公司资本稳定，保护股东和债权人利益。而旧《公司法》第60条第三款的规定就是对公司担保的禁止。第二，完全担保能力说。持此观点的学者认为，对外担保权是公司作为民事主体具有的权利能力，公司法不应对公司担保能力做任何限制，公司具有对外担保的完全能力。第三，有限担保能力说。持此观点的学者认为公司具有有限的担保能力。我国旧《公司法》第60条第3款并不全面禁止公司的担保行为，而是区别两种情况分别对待：即公司不得为本公司股东和其他个人提供担保。至于除本公司股东和其他个人之外的其他法人，公司仍然可以对其提供担保。 　　关于禁止说，主要是从股东和债权人利益的保护出发，但对公司担保能力的完全否定和禁止，这在市场经济的环境下是不可取的，因此这种观点只有极少学者表示支持。而完全担保能力说的立足点是公司法的自治精神，有限担保能力说则是股东、债权人利益和公司自治的平衡。所以，在公司法的修改过程中，对公司的完全担保能力说和有限担