简易程序修改与检察公诉工作.docVIP

PAGE PAGE 1 简易程序修改与检察公诉工作 　　摘要：简易程序是1996年刑诉法所确立的一个重要程序，但无论是在实践运行中，还是在立法上都存在诸多问题，案多人少的矛盾较为突出，检察机关对庭审监督几乎完全放弃，影响办案效率和质量。修改后的刑诉法对该程序作了重大调整，同时，也对检察公诉工作在更新执法理念、完善工作机制、改进工作方法、强化自身建设方面提出了严峻挑战。 　　关键词：简易程序；重大修改；公诉工作 　　刑事简易程序，是指基层人民法院审理某些事实清楚、情节简单、证据充分的刑事案件时适用的比普通程序相对简化的程序。简易程序是刑事诉讼法规定的重要程序，直接关系到诉讼公正与效率价值追求的平衡选择。新刑事诉讼法进一步规范了简易程序的适用条件、扩大了简易程序的案件适用范围，这一举措对于缓解实践中案多人少的难题，实现刑事案件的繁简分流，提高诉讼效率，具有重要意义。 　　一、修改背景 　　第一，实践的需要。简易程序是1996年刑诉法修改时增设的程序。而在1979年刑事诉讼法中，鉴于当时全国案件数额总体不大，并不具有设置简易程序的必然需要，因而当时没有设置简易程序。1996年以来，随着案件数量的增加，司法机关的任务也随之繁重，一方面，案件数量和检察机关公诉人员的数量增长不相协调，案多人少的矛盾较为突出，从而在一定程度上影响办案效率和质量。另一方面，检察机关基本不派员出席简易程序庭审，这在一定程度上造成检察机关庭审监督乏力。 　　第二，立法的需要。简易程序在实践中存在以下几个问题：一是简易程序适用范围太窄，只适用自诉案件和可能判处三年有期徒刑以下的公诉案件，尚不能解决近些年来法院审判案件量大、需要繁简分流的问题；二是适用简易程序没有考虑被告人的程序选择权。按1996年刑事诉讼法，在简易程序适用上，人民法院和人民检察院都有建议权，而当事人，特别是被告人并没有赋予该项权利，这是立法存在的重大缺陷和差距；三是就被告人辩护权的实现而言，现状堪忧。在简易程序的运行实践中，没有律师的参与是通例。在律师缺位的情况下，控辩平等成为空话，对于当事人利益的保护大打折扣；四是法律虽然规定简易程序不受普通程序规定的限制，但是具体怎么操作不够明确，没有充分体现出繁简的特点。全国人大常委会法制工作委员会副主任郎胜在《关于刑事诉讼法修正案（草案）的说明》中指出，“为更好地配置司法资源，提高诉讼效率，有必要在保证司法公正的前提下，区别案件的不同情况，进一步完善审判程序。”刑事简易程序就是在这种背景下开展的。 　　第三，符合世界各国诉讼程序的发展趋势。从世界各国刑事诉讼立法来看，简易程序是普遍采用的一种案件分流方式，并不是我国司法制度的独创。就英美法系的典型国家美国而言，美国在普通刑事司法程序之外，也构建诸多特殊程序，对于一些案件的特殊处理，实现了刑事案件的繁简分流，分担刑事司法的压力以提高诉讼效率。美国存在两种形式的简易程序：司法官审理轻微犯罪程序及与此相关的辩诉交易程序。以实体公正取向为主的大陆法系国家，也构建多元化诉讼程序以满足当事人的需求，已经成为司法发展的主流趋势。比如德国刑事诉讼法规定了处罚令程序，保安处分程序，简易程序，没收、扣押财产程序，对法人、社会团体处以罚款程序五种特别程序，这五种特别程序均属于简易性质的程序范围。意大利刑事诉讼法规定了简易审判程序，依当事人的要求适用刑罚程序，快速审判程序，立即审判和处罚令程序等五种特别程序。除上述国家外，在日本、俄罗斯、加拿大等国，在普通刑事诉讼程序之外，也有多元化的程序选择。 　　由此可以看出，域外主要国家简易程序的具体设置与我国的立法规定有较大区别，我国简易程序的设置体现了中国国情和司法状况，但从检察官都应当出庭的情况来看，各国却具有相同的特点。 　　二、刑事简易程序的重大调整 　　1996年刑诉法第一次确立了简易程序，当时确立的案件适用范围较小。简易程序实施后，实践中面临的办案数量仍然较大，2003年3月14日，高法院、高检院、司法部联合发布了关于普通程序简化审的司法解释，期望通过简化审进一步分流一部分案件，但实践表明，现实中的司法效率仍有一定的提升空间，简易程序仍然存在着诸多问题，需要修改完善。因此，这次刑诉法的修改主要解决了三个问题： 　　第一，扩大了简易程序的适用范围，解决案件适用范围过窄的问题。新法将适用简易程序审判的案件范围，修改为基层人民法院管辖的可能判处有期徒刑以下刑罚、被告人承认自己所犯罪行的案件，解决了实践中简易程序适用范围有限的问题。同时，立法在适用条件上作了重大修改：一是明确将“案件事实清楚、证据充分”单列为适用简易程序的条件。因为只有这类案件既有简化的必要，又有简化的可能。对这些案件适用简易程序，既可能提高诉讼效率，也能够保证案件达到公正性要求。二是新增“被告人承认自己所犯罪