全额罚息 何日不再_.docVIP

PAGE PAGE 1 全额罚息何日不再_ 　　背景 　　近期，有媒体对国内部分银行的信用卡“全额罚息”进行了报道，引起了消费者的广泛反响。所谓信用卡“全额罚息”，是指还款到期日之后，如果账户里还有欠款，哪怕是几毛钱都会被银行按全额计算利息。也就是说倘若消费者刷卡消费2万元人民币，在还款日还款19999元，欠款1元，银行仍按2万元收息。 　　一个极端的例子是，陕西省西安市户县居民王某2007年5月在中国民生银行西安分行办理了一张信用卡。2012年7月，他因涉嫌恶意透支高达40余万元，被警方刑拘。然而，他实际刷卡消费和取现的部分只有11.5万元，其余30余万元都是逾期未还欠款而产生的利息和滞纳金。 　　此事激起了消费者的愤怒。来自山东的律师王新亮更是向银监会主席尚福林发出了一封公开信，请求银监会对银行业涉及信用卡的“全额罚息”霸王条款进行整顿或废除。 　　信用卡全额罚息制度究竟是否合理？为何银行“霸王条款”屡禁不止？如何改革，才能让银行真正放下姿态为消费者服务？《国企》杂志邀请了相关专家对此进行探讨。 　　显失公平的“霸王条款” 　　《国企》：对于部分银行的全额罚息制度，您怎么看？全额罚息是否合理合法？ 　　王新亮：这明显是一条显失公平的霸王条款，严重侵害了普通信用卡消费者的合法权益。比如消费10000元，由于疏忽或者力有不逮还款9900，剩余100元，消费者已经诚信履约的9900元就不应当再计算利息，只应对违约部分100元罚息，否则就违背了公平诚信的交易原则。 　　“全额罚息”违背法律规定，主要表现在三方面。 　　一是侵犯消费者知情权。在申领信用卡时，持卡人并没有被明确告知信用卡逾期还款利息及违约金的计收办法，尤其是没有被明确告知部分还款却按全部应还款数额计收利息。而众多银行的网上申请信用卡业务中，在领用合约或协议中也没有明确详细地告知计收办法。 　　二是侵犯消费者的公平交易权。消费者已还款部分属于已经履行的义务，不应当将已还款部分计入全部款项内计收利息。 　　三是违背银监会制定的《商业银行信用卡业务监督管理办法》中关于还款计息的强制性规定。该办法第37条第4款明确规定，银行业在消费者提交的申请当中要以“重要提示”告知消费者计结息规则、滞纳金收取方式。但是，不少银行并没有按照该办法进行详细提示。 　　余丰慧：对信用卡透支逾期按照全额计算高息，简直荒唐透顶，极不公平。这项制度设计者连起码的合同要约中的公平对等原则都不懂，不符合消费者权利义务相对等的基本法理，应坚决予以取缔。况且中国工商银行2009年已经改变全额罚息制度，规定按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。所以，其他银行没有理由再按照全额计算罚息。这项备受诟病的规定之所以顽固存在，与监管部门的不作为和漠视不无关系。 　　刘俊海：持卡人与发卡银行订立信用卡服务合同之后，持卡人就有权在授信额度内自由刷卡，刷卡之后持卡人变成债务人，发卡银行变成债权人。刷卡消费者有义务及时足额还本付息。倘若消费者偿还了部分欠款，则有义务就其欠款金额承担还本付息的责任，而没有义务就已经还款的金额部分承担给付利息乃至罚息和滞纳金。原因很简单，就消费者已经还款的部分而言，消费者没有违约行为，发卡行亦未就消费者还款的部分金额而遭受任何损失。 　　实际上，在银行对外发放贷款的传统业务中，部分还债的债务人也仅就其违约部分承担违约责任。既然持卡人刷卡时与银行缔结的借贷合同与银行传统的借贷合同无异，银行对持卡人采取全额罚息的态度明显违背了权利义务相一致的公平原则。因此，消费者的公平交易受到了不法侵害。由于发卡银行在发卡时拒绝或者怠于向消费者明确解释全额罚息的消费风险，全额罚息条款还侵害了消费者的知情权。鉴于国内大多数银行普遍推出了全额罚息条款，鉴于我国金融市场尚处于不完全公平竞争的状态，消费者的选择权也受到了不当限制。 　　既然全额罚息条款由发卡行单方拟定，而且此种条款片面增加了发卡行自身的不当利益，单方加重了消费者的义务与责任，排除和限制了消费者的知情权、选择权与公平交易权，全额罚息条款当然属于显失公平的“霸王条款”，应当依法确认无效。 　　全额罚息并非国际惯例 　　《国企》：银行解释称，全额罚息是国际惯例。您对此有何看法？ 　　王新亮：说“全额罚息是国际惯例”是偷换概念。利息就是利息，对没有还的钱收取利息是天经地义的，但中国的银行对持卡人已经还过的钱仍收取所谓“罚息”是不对的。利息不是“罚”的，更不应该“全额罚息”。信用卡的目的是鼓励消费，“全额罚息”违背了这个初衷。 　　吴革：国外银行，如澳纽银行、汇丰银行等，多采用的还款和利息计算方式有：设定有30?50天免息期之后的还款日和最低还款额；到期前使用银行柜台、电话、网银等全额还款；按最低还款额还款，未还部分将会