股权转让新协定效力判断的疑难问题.pptVIP

股权转让协议效力判断的疑难问题研究（最高法院2006年结项的重点调研课题部分研究成果） 上海社科院法学研究所： 史建三 Contents 一、上海法院近年审理股权转让纠纷案件概况 二、股权变动效果与股权转让协议之效力 三、瑕疵出资与股权转让协议之效力 四、隐名投资行为与股权转让协议之效力 五、几种特殊情况下股权转让协议的效力 一、上海法院近年审理股权转让纠纷案件概况 为了分析股权转让案件的发展变化，我们对上海所有法院中股权转让案件的数量以及股东权纠纷案件的数量进行了年度统计。 参与统计的法院包括：高院、一中、二中、虹口、奉贤、青浦、闸北、杨浦、徐汇、松江、普托、浦东、南汇、闵行、卢湾、金山、嘉定、黄浦、崇明、宝山。 统计年度从2000年至20005年共六年。 一、上海法院近年审理股权转让纠纷案件概况 一、上海法院近年审理股权转让纠纷案件概况 一、上海法院近年审理股权转让纠纷案件概况 二、股权变动效果 与股权转让协议之效力 二、股权变动效果与股权转让协议之效力 （一）未登记的股权转让协议的效力 （二）已登记的无效股权转让协议的处理 （一）未登记的股权转让协议的效力 案例1 被告黄某及何某于1996年11月注册成立了甲有限责任公司，注册资金800万元。1998年3月，原告与两被告共同签订《股权转让协议》，约定：原告以1200万元分别受让被告黄某股权21%、被告何某股权30%；受让后，原告持股51%，被告黄某及何某分别持股29%及20%；该协议还就董事会的组成以及受让款支付等问题作了规定。 协议签订当月，三方召开了甲公司股东会和董事会，选举原告方委托的人员为甲公司法定代表人并修改了甲公司的章程。之后，原告也依约支付了受让股款1100余万元，并接管了甲公司的经营。 至1999年5月时，原告以两被告始终未协助办理工商变更注册登记手续为由，提出诉讼，请求两被告退回所支付的全部股款。 （一）未登记的股权转让协议的效力 一审法院认为：双方签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，且符合自愿、公平原则，故协议依法成立；但因股权转让至今未向工商行政管理机关办理变更登记，故该股权转让行为尚未生效。据此判决：两被告应返还原告股权价款1100余万元。两被告不服，提出上诉。 （一）未登记的股权转让协议的效力 二审法院认为：对于股权转让协议，法律并无必须登记才生效的规定，各当事人嗣后未办理股东变更登记，并不影响股权转让协议的效力，故本案协议应自成立时即行生效。何况本案协议已实际履行，公司内部的股东登记已经完成。据此改判：撤销原判，对原告要求两被告返还股权转让价款的诉讼请求不予支持。 （一）未登记的股权转让协议的效力 案例2 原告：上海物资贸易中心股份有限公司（以下简称物贸公司）。 被告：黄建国 被告：何云妹 第三人：上海建国度假村有限公司（以下简称建国度假村）。 1996年黄建国、何云妹出资成立有限责任公司建国度假村。1997年9月19日，黄建国代表建国度假村与物贸公司就共同投资经营事宜签订协议约定：甲方（建国度假村）同意将原投资建国度假村的土地、别墅等设施按投资的51%比例转让给乙方（物贸公司），并将建国度假村的经营权委托上海物资贸易大厦管理；乙方同意投资建国度假村人民币1200万元，并安排上海物资贸易大厦人员正式进驻建国度假村等。协议签订后，物贸公司与黄建国办理了交接手续，物贸公司的接管人员签收了建国度假村的营业执照、固定资产等。1998年3月3日，物贸公司与黄建国、何云妹正式签订了《股权转让合同》和《补充协议》。 （一）未登记的股权转让协议的效力 《股权转让合同》载明：甲方（黄建国）和乙方（何云妹）分别向丙方（物贸公司）转让其在建国度假村中享有的21%和30%的股权，丙方以人民币1200万元入股，受让上述股权；甲、乙方应协助丙方在本协议签订后的一个月内共同办理好股权过户、股东变更的有关手续；从1998年3月1日起，建国度假村由丙方正式全权经营管理；丙方正式全权经营前建国度假村的经营亏损由甲、乙方负责，须从丙方受让股权款中扣除后，留给建国度假村以弥补亏损；丙方受让51%股权的1200万元在本协议签订后一个月内分批到位。《补充协议》载明：甲、乙方在正式协议生效之前，必须办妥正式营业所必需的治安等所有许可证，并将所有原件移交给建国度假村，由丙方保管等。 （一）未登记的股权转让协议的效力 同年6月22日，物贸公司派出的接管人员签收了黄建国、何云妹交付的建国度假村文化经营许可证等。物贸公司陆续向黄建国、何云妹交付了协议所称的受让股权的投资款。但由于双方在股权转让款是否到位等问题上发生争议，建国度假村的股东变更登记始终未能办理。1999年10月20日，物贸公司与黄建国、何云妹达成其退出建国度假村经营的协议，决定封