中国语言学会第12届年会.docVIP

PAGE PAGE 8 “登轼而望之”的训诂与考古考察 汪 少 华 复旦大学出土文献与古文字研究中心 提要：《左传》“登轼而望之”的“登轼”，今人或以为“轼”不可登而将“登”与“轼”点断，释“轼”为凭轼；或以为“登”当释为“凭”，“登轼”即凭轼。较为普遍的意见则是根据《考工记》以及清儒考据结果予以反驳，认为轼可登，是述宾结构（登上车轼）。本文考察近年出土先秦车舆的形制，吸收考古学的相关成果，对轼可登的理据有所补正，并且针对释“登”为“凭”的证据予以商榷。 关键词：轼 登轼 凭轼 輢 车舆 乘石 青铜剑 立乘 登陴 登徒 登木 20世纪70年代末80年代初，对于《左传·庄公十年》“下视其辙，登轼而望之”有过一场讨论。王泗原（1978）质疑旧读，认为应标点为“下，视其辙，登，轼而望之”： 一、轼是车上前边的横木，用来扶手的。只是手握的一根木棍，不可以站脚。而且更高处再没有可以把手的东西，即使“登轼”，也得腾跃而上。即使上了，脚既站不稳，身子又四面无依傍。所以实在不可登，登一定会摔下来。二、“下视”连读，就是以“下”作“视”的状语。从车上（即使站在轼上）向下看，被车身遮蔽了，实在看不见齐军车的辙迹。三、下文“视其辙乱，望其旗靡”，明说视的是辙，望的是旗。辙迹在地面，最低；旗建在车上，最高。而人在车里，可是说视辙向下视，望旗倒“登轼”，不近情理。所以那样读法是讲不通的。“下”是下车。“登”是说视其辙之后再上车。“轼”是凭轼。《吕氏春秋·期贤》“过段干木之闾而轼之”，《史记·魏世家》“客段干木，过其闾未尝不轼也”的轼的用法同。轼之也就是轼而望之。这轼字也作式，《礼记·檀弓》“夫子式而听之”便是。“轼而望之”与“式而听之”句法同。 此文发表后，反驳者众多。陈富槐（1979）从“轼”的形制入手： 据《周礼·考工记·舆人》的记载，古代马车的车厢，形为半框，前面和两旁有木板作屏蔽，后面开口给人上下车。车厢分前后两部分，前部分占车厢深度的三分之一，围住这部分的前面和两旁的木板上，镶有木条，这就是轼。后部分占车厢深度的三分之二，它的两旁的木板可以倚靠身体，叫做“輢”。“輢”上镶有横木，叫做“较”。“较”比轼高（参见戴震《考工记图》）。由此可知，“轼”不能简单地说“只是手握的一条木棍”；而且人登上“轼”，一脚踏在前面，一脚踏在左旁或右旁，手又有“较”可扶靠，完全不会摔下来。江永《周礼疑义举要》也曾指出：“车前三分坠之一皆可谓之式（轼），其实，式木不止横在车前，有曲而在两旁，左人可凭左手，右人可凭右手者，皆通谓之式。……军中望远亦可一足履前式，一足履旁式。”这里的“坠”，指车厢的深度。① 彭延铭（1979）引据《资治通鉴》“每过段干木之庐必式”胡三省注： 《记·曲礼》：国君抚式，士下之。注云，升车必正立，据式小俛，崇敬也。师古曰：式，车前横木。古者立乘；凡言式车者，谓俛首抚式，以礼敬人。孔颖达曰：式，谓俯下头也。……于时立乘，若平常则凭较，故《诗》云“倚重较兮”是也。若应为敬，则落隐下式，而头得俯俛，故《记》云“式视马尾”是也。 认为：从上述一系列解释来看，除了共同肯定“轼”是手扶的横木以外，还共同强调“凡言轼车者”就是低下头，“以礼敬人”。并强调“式视”也只能看到马尾那个地方，“若平常则凭较”。王泗原所举两例中的“轼”应该解释为低头抚式，以表示敬意，那么，说它和“登轼而望之”的“轼”用法相同，就说不通了。曹刿对齐军不能表示敬意，自不待言。低着头也是说不通的，因为下文有“望其旗靡”一句。“望其旗靡”有抬头远望的意思，低着头“望其旗靡”是不可能的。鉴于此，不能说它们的用法相同。“登轼而望之”的“轼”字只能认为是名词。 潘煦源（1979）考察《左传》中动词“登”（作“从低处到高处”解）的用法，有带宾语和省宾语两类，前一类不可能在“登”后断句，后一类一般应在“登”后断句，但这么一来，“轼而望之”的文义就说不通了。所以应把“登轼”看作是“登上车轼”。 钱文辉（1979）着眼于“轼”的形制，且补充出土实物与文献用例： 所谓“凭轼”，就是把手放在车前横木上，身首微俯。这在春秋时是乘车者用以对所遇的人、事、物表示恭敬的一种特有动作。曹刿是在长勺之战中观察敌军败退的情况，根本无须表示恭敬，用不着凭轼。 “登轼”不能分读，“轼”不能作凭轼讲，这不仅因为曹刿在当时的情势下不可能用凭轼来表敬，而且因为春秋时有“兵车不式”（《礼记·曲礼上》）的规定，兵车上根本不允许凭轼。孔颖达曰：“兵车尚威猛，宜无推让，故不为式敬也。”曹刿与鲁庄公共乘一兵车，他不会当着国君的面破坏“兵车不式”这条规矩。再有，凭轼，则“头得俯俛”“首必俯”，叫曹刿凭轼，脑袋俯下，还怎么能“望”见齐军之“旗靡”呢？ 郑玄说：“兵车之式，围七寸三分寸之一。”根据解放后出土的实物（