近我国高教政策环境分析讲稿.docxVIP

近20年影响我国高等教育政策制定的环境因素分析 【 PS:本文的高等教育指普通高等教育，我国实施普通高等教育的教育机构有普通全日制本科（ \t /_blank 大学、学院）、普通全日制专科（高职高专）】 教育政策研究在西方始于19世纪末，随着20世纪50年代西方政策科学的兴起，在60年代成为相对独立的研究领域[1]。20世纪60年代，二战后美国经济飞速发展，经济的繁荣以及苏联科技进步带来的刺激使得美国社会高度关注教育，政府与私人基金极大地增加了对教育研究的资助资助。与此同时，人们对研究能成功拓展教育实践知识基础的期望也不断增加，政策制定者希望在制定和执行提高学校教育质量的教育改革计划中，教育研究能对他们有所帮助，教育政策及其研究由此兴起，被西方发达国家作为推动社会进步和赢得国家竞争的新武器，为教育政策研究提供了强大的发展动力。 一、概念界定 【PS:没有对高等教育政策概念的界定，从教育政策入手理解】 教育政策指“与人们获取知识和职业技能的过程有关的政府法规和程序”[2],可以从三个维度对其进行理解[3]： 首先，教育政策的表现为相关政策文本（总和），是政治决策的结果。教育政策制定主体（法定国家权威机关，主要指政府）往往把教育政策所要表达的实质性内容——政策目标和价值原则，隐含在合法化的文本中，通过人们对文本的理解和遵守达到自己的目的。 其次，教育政策的本质是教育利益的分配。起初，人们将教育政策作为公共政策的子集，借鉴公共政策研究的方法、理论进行相关研究。政策科学将政策看作是对以利益为核心的社会价值做权威性分配，由此国家制定和实施教育政策的根本目的是对不同主体间的教育利益进行调整和分配。通常包含三个层次：一是在统治阶级与被统治阶级之间分配教育利益；二是在统治阶级中的各阶层间分配教育利益；三是在具体利益主体，如教育组织、家庭与个人之间分配教育利益。 最后，教育作为一种公共性事务，牵涉的利益相关者甚多。不同的利益主体有不同的利益诉求，在资源有限的条件下，谁的利益更重要？在这些相互冲突的利益诉求中如何取舍，是政策制定者需要认真斟酌的。这就引出我们理解教育政策的第三个维度——教育政策过程，任何一项教育政策都是在政策过程中确定和实现它的价值的。这一过程包括政策制定、政策实施和政策评价，它不是单一的线性过程而是循环往复的连续性过程。这也意味着政策过程不仅仅是技术性的——精确的数据和合理的方法是制定好的政策的必要条件但并不充分——更是政治性的，不同价值背后都有着特定的权力与利益群体，政策过程也是这些群体竞争、博弈的过程。 基于以上对“教育政策”的理解，我们认为“高等教育政策”是“教育政策”的一个子集，区别在于高等教育政策文本的内容聚焦于高等教育领域，即政府制定的各种引导和约束高等教育活动的政策[4]，但在整体理解上与“教育政策”并无二致，同样存在上述三个维度。 二、我国高等教育政策制定的环境因素分析 我们认为从社会学视角出发对高等教育政策进行分析，重点在第三重维度上：教育政策过程。本文主要关注影响教育政策制定的环境因素。 【PS:为什么写环境，书中这句话“（高等教育）组织根植于自身必须应对的技术和制度的多元环境中”】 组织内因素 高等教育大众化 1999年我国颁布《面向21世纪教育振兴行动计划》，拉开高等教育扩招序幕，此后十几年间我国高等教育毛入学率迅速增长，进入高等教育大众化时期。与精英阶段相比，大众化时期的差异不仅在于数量，更是由学生多样化、高校规模扩大带来的一系列在培养目标、课程、教学、高校管理体制、办学体制等多方面的不同。大众化背景下的多样化需求可以说是新世纪以来，我国高等教育政策制定过程中最不容忽视的环境因素。 高等教育管理体制 20世纪80年代中期我国开始高等教育管理体制改革，大致可以1995年为界限划分为两个阶段，“90年代初期改革目标是逐渐实行中央与省（自治区、直辖市）两级管理、两级负责为主的管理体制”[5]，调动地方政府发展高等教育的积极性。1995年后，改革进一步深入，逐渐将管理权下放，部属院校数量大规模减少，省级人民政府逐步负担起高等教育发展、管理的重任，中央和地方政府两级管理、以地方政府管理为主的高等教育管理体制基本确立。【这一管理体制一方面使得国家制定高等教育政策时更侧重宏观指导，一方面也引起了高等教育发展过程中的诸多问题，成为不少政策制定的出发点】 组织外因素 1. 政治： 政治文化：任何一项政策都是选择的结果，服从着国家中心的意志，形成不同的制度安排和发展路径。“中国独特的政治架构反映在具体的政策制定上，表现为有14.1%的政策明确提出是为贯彻中共中央精神或某个具体政策而制定的”[6]。我国高等教育由于历史传统、资金投入等问题，在很大程度上收到国家的控制与管理，因此，教育政策在某种程度上也是国家意志的表现，