致IEEEEPoCSG明尼苏达会议.doc

致IEEE EPoC SG明尼苏达会议 尊敬的主席先生、尊敬的各位专家、各位朋友：大家好！ 值此大会召开之时，谨致亲切问候和热烈祝贺！ EPoC源于中国的EPON+EoC，是中国有线运营商在接入网建设、改造过程中创造的模式，目前已经成为双向化改造的主流方案之一。EPON+EoC架构由于简单、价廉，不仅在中国得到普遍推广，还引起了国际同行的关注。各国MSO受竞争压力，都在探索新一代HFC技术，寻求更低成本的、IP化的、统一管理、统一运营的全业务解决方案。 ＥoC缺乏统一标准，不是端到端的解决方案，因此在中国实际应用当中碰到许多问题。EPoC发展了EPON+EoC，一经提出就引起各国有线运营商广泛关注和赞同——不是因为EPON MAC多么优秀，也不是因为EPON MAC多么适应同轴环境，而是因为端到端——端到端的管理、控制、调度，端到端的QoS；还因为简单、通用、符合端到端的IP/以太网发展方向。这也是中国有线运营商支持EPoC的根本原因。同时，中国有线运营商把EPoC当作与FTTH竞争的一种重要手段，也许是唯一可能的手段——中国有线运营商在FTTH上没有多少机会，也没有竞争优势，因此对EPoC寄予极大的希望。 我们欣喜地看到，EPoC标准的研究工作在大家的共同努力下正在稳步前进，特别是会议前期关于5项准则的讨论，表达了所有成员对EPoC标准的期盼。我们虽因种种原因没有直接参加会议和讨论，却始终关注EPoC研究的进展。以下几点是我门的主要观点： 1、关于FDD和TDD 上行 上行 下行 图1 上下行时间分割 FDD和TDD曾经是前期讨论的热点和焦点，是第一个引起争论的议题。FDD频分对应波分，是最简单、直接的转换；比较容易处理相邻信道干扰（同向电平相当）；双向放大容易实现，可以适应多级放大网络；时延较低。但在FDD条件下实现灵活配置频谱有不少难点：第一，需要将双向频谱之和全频段解调（与TDD相同），第二，需具备可变滤波或可随时更换滤波器的条件，复杂度、难度、成本大大增加。如果要保证分割点不改变，必须一次性按照最大带宽要求规划好频谱——这几乎不可能——双向对称10GEPON，需要物理频谱2×1GHz(4096QAM)或2×1.2GHz(1024QAM)，全世界那么大，很难统一规划，很难根据频谱资源逐步升级速率。 TDD的优点是十分明显的：不需要频率分割，因此在各种频谱条件下都可以灵活应用，可以更充分地利用频谱资源。这点是所有人都赞同的。 对支持TDD，有些朋友心存疑虑：TDD 跟EPON全双工MAC层有差异，动态分配上下行带宽必然增加延时，而且MAC会有较大改动，因此认为不能考虑TDD。我们认为可以采取静态分配（可配置）双向带宽（1:1或1:n）的方案，在此前提下，TDD和FDD没有本质差异，只不过荷载的容器度量一个是频率一个是时间；工作带宽增加1倍（上下行1:1）或1/n（上下行1:n）；因此MAC不需要较大改动，只不过上行时隙分配不连续，如图1所示，只能在分配给上行的时间间隔内；相对于FDD处理速度需要提高到双向之和（影响成本）。时延也不会因为动态分配上下行带宽、频繁调度而受较大影响。这点已经有中国厂商在HiNoC芯片当中得到验证。 有人担心，TDD无法中继，只适用于无源同轴网，也就是N+0的情景。这点确实是TDD不如FDD的地方。不过也并非无解：在主从工作模式下RF放大器可以由局端控制；背靠背的再生中继也是可行的，而且避免了级联指标劣化。 也有人提出，在N+0的情景下，FDD也可以像TDD一样灵活。这点眼下是有疑问的——设备生产出来、在实际网络中部署之后，频率分割点很难随时改变；全球这么大范围，很难提供相图2 10GEPON-1GEPoC同的频谱。例如，有人希望现在把频谱扩展到1.7GHz，但欧洲和新加坡950MH~2150MHz已经被卫星中频传输占用。另外，一旦由于原有频谱不够用，需要重新规划频谱，原有的设备、特别是终端很难在新的频谱下应用。博通的FBC（Full-Band Capture Digital Tuning）是一项非常先进、非常优秀的技术，可以解决下行通道全频段解调。但如上所述，双向灵活配置频谱需要双向频谱之和全频段解调，还需要可变滤波或更换滤波器，样机可行，我们担心的是产业化成本。 图2 10GEPON-1GEPoC TDD难以解决的是相邻信道干扰（发送串扰接收），不过在EPoC大带宽应用条件下一般不会多信道。只有同一频段信道多个支路同时使用时（图2 CMC之后多个1GEPoC可以同频）会产生发送串扰接收，这可以用不同支路同步收发来解决，只要采用同一个时钟使各支路时间同步即可。 还有人担心同时支持FDD和TDD会使问题复杂化，会增加芯片和设备成本。同时支持两种双工技术肯定比一种复杂，但并不需要完全独立的两个PH