天津恺丰典当行诉赵建明典当纠纷上诉案-中国法院网.PDFVIP

天津市恺丰典当行诉赵建明典当纠纷上诉案 ——不动产典当与抵押借款的区分 及绝当的法律后果 【关键词】 不动产典当 抵押借款 预扣综合费用 绝当的法律后果 【裁判要点】 一是不动产典当作为一种新型融资形式，应把握其特 点，在案由上区分典当纠纷和借款合同纠纷的区别；二是典 当行预先扣除的综合费用不应计入当金总额；三是不动产典 当关系中，绝当后典当行收取的综合费用、利息总额应以中 国人民银行同期贷款利率的四倍为限。 【基本案情】 上诉人：天津市恺丰典当行 被上诉人：赵建明 2011年2月1日，恺丰典当行与赵建明签订天津市典当行 业借款合同，双方约定，赵建明向恺丰典当行借款人民币 1800000元，借款期限自2011年2月1日至2011年3月1日，每 月综合费用为借款额的3.2%。双方同时签订天津市典当行业 抵押合同，将赵建明所有的位于天津市河东区卫国道翠阜新 村翠韵里7-7-301-302、7-7-401-402两套房屋抵押给恺丰典 当行，并办理了抵押登记手续。合同签订后，恺丰典当行向 1 赵建明实际发放贷款1742400元。借款期限届满后，赵建明 未能依约偿还借款本金及综合费用。2011年7月4日，恺丰典 当行提起诉讼，要求赵建明偿还借款本金1800000元；给付 利息及综合费用230400元；给付自2011年7月1日起至实际给 付之日的利息、综合费用（每月按借款本金的3.2%计算）； 并对抵押房屋享有优先受偿权。庭审中，赵建明对于偿还借 款本金并无异议，但对于继续给付综合费用不予认可。 天津市河北区人民法院一审认为，被告未按照约定偿还 本金已构成违约，但原告实际发款为1742400 元，根据我国 法律规定，借款利息不得在本金中扣除，如预先扣除应按实 际借款额还本付息，因此，被告应偿还本金1742400 元并按 中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原告主张的综合 费用一节，根据《典当管理办法》第三十八条规定，房地产 抵押典当的月综合费率不得超过当金的 27‰。 《典当管理办 法》第四十条规定：典当期限或续当期限届满后，当户应当在5 日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当……典当期 限届满后5 日内，被告既未赎当也未续当，为绝当。绝当后，双 方的典当关系终止，原告应当按照《典当管理办法》第四十三条 规定处理当物，被告无须再向原告支付月服务费。故被告应支付 原告借款当月的综合费用47044.8 元。原、被告签订的天津市 典当行业抵押合同，并对抵押财产在相关部门办理了抵押权 登记，抵押已产生法律效力，原告享有对被告抵押房产以折 2 价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿的权利。 遂判决：一、判决生效后三十日内，被告赵建明偿还原告天 津市恺丰典当行当金1742400 元及2011 年2 月1 日至2011 年 3 月1 日的当月利息按照中国人民银行公布的银行机构6 个月法定贷款利率计算，综合费用47044.8 元；二、判决生 效后三十日内，被告赵建明向原告天津市恺丰典当行支付自 2011年3月2 日起至给付之日止的逾期利息按照中国人民银 行同期贷款利率计算；三、原告有权以被告提供抵押的房屋 （房地证津字第102021103362 ）折价或者拍卖、变卖所得价 款优先受偿。四、驳回原告其他诉讼请求。 上诉人恺丰典当行不服一审法院判决，向本院提起上诉。 主张：1、预先扣除的57600 元是赵建明在签订合同时支付的 第一期综合费用，《典当管理办法》并未禁止预先扣除综合 费用。实际借款金额应为 1800000 元。2、绝当之后，双方 的典当关系并没有终止。赵建明并未按照合同约定的还款时 间归还借款本金及综合费用，按照《借款合同》第十三条的 约定，赵建明仍应向上诉人恺丰典当行支付利息及综合费 用。3、赵建明每月按照借款总额的 3.2%向恺丰典当行交付 的费用，是每月按照借款总额的2.7%计算的综合费用加上按 照借款总额的0.5%计算的利息所得的数额，这种计算方法符 合《典当管理办法》的相关规定。 本院二审认为，本案共有三个争议焦点：一是本案的案