解构主义批评.pptVIP

解构主义文论 一、解构主义批评理论 德里达：“解构”不是哲学、诗、神学等意识形态方面的术语。而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终有没有可能的问题。 突出表现出反权威、反传统和反理性倾向。 第七章 解构主义文论 1、20世纪60年代法国哲学学家德里达。 1966：在美国做《人类科学话语中的结构：符号和游戏》的著名演讲，是解构主义的奠基之作。 1967：《论文字学》、《文字与差异》和《语音与现象》出版，系统提出了自己的解构主义思想。 第七章 解构主义文论 2、美国的“耶鲁四人帮”： 米勒：《小说与重复》 布鲁姆：《误读的地图》 德曼：《盲视与洞见》和《阅读的寓 言》 哈特曼《超越形式主义》《阅读的命运》 在20世纪60—80年代，解构主义逐渐在美国学术界占主导地位。 第七章 解构主义文论 3、之后，解构主义波及哲学、神学、文学、艺术等所有的领域，对人类的思维模式、观念、文化等产生巨大的冲击，成为影响全球的思想文化潮流。 西方马克思主义、女权主义、接受美学、后殖民主义等的兴起，都从不同侧面反映了这一趋势。 第七章 解构主义文论 二、解构主义理论家的解构理论： 1、德里达： （1）对逻各斯中心主义的消解。 本质上是对西方根深蒂固的形而上学思维模式的解构。 第七章 解构主义文论 形而上学设定了一系列的二元对立范畴： 如精神/物质、主体/客体、能指/所指、理智/情感、本质/现象、语音/文字、中心/边缘等。 由于二元的不平等，于是形成“逻各斯中心主义”、“语音中心主义”、“男性中心主义”等。 第七章 解构主义文论 “逻各斯中心主义”在本质上就是“语音中心主义”： 本质（本源、绝对真理）——言语表达——文字是言语的表征（派生物） 语音接近本源，而文字只是语音的附属物，因此，用语音压制文字。 柏拉图在《斐德若篇》中所讲的关于“图提”神敬献发明的一段传闻。 第七章 解构主义文论 如何消解这些“中心主义”呢？ 德里达的思路是： 消解“文字与语音”这对范畴——创立文字学——批判“语音中心主义”——批判“逻各斯中心主义”——动摇形而上学思维体系 对“所指和能指固定关系”的解构是突破口。（强调所指和能指的断裂性） 第七章 解构主义文论 （2）延异： 德里达将法语中的差异（difference)改为difference即为“延异”。 指语言本身无法得到意义的确定性，语言符号的意义产生在符号系统的游戏场中。 第七章 解构主义文论 台湾学者廖炳惠对它有一个形象化的解释——“樵夫的故事” “吹气所象征的意义其实是个符号，在不同时空中流动，决不会只指谓某一特定对象意义，而且其差异必须将现在、过去、未来之轨迹关联起来看始能看出。” 第七章 解构主义文论 （3）文本理论 A、写作是误写。 传统观念：文本反映作者的意图。 解构：文本是作者留下的“踪迹”（“写作就是隐退”）——文本的意义是在延异中产生。 第七章 解构主义文论 B、阅读是误读。 传统观念：阅读是可理解的，把握作者的意图。 解构：文本结构的可拆解性、写作话语嬉戏的自由性、意义的不确定性，使得阅读活动和批评活动就成为放逐文本的游戏活动。 第七章 解构主义文论 2、罗兰·巴尔特的解构主义理论： A、“作者死了” 作者写作——留下踪迹——主体滑落——读者阅读——多种书写形式——文本意义不确定性 “读者的诞生必须以作者的死亡为代价。”（《作者之死》） 第七章 解构主义文论 B、“可阅读的文本”和“可写作的文本” “可阅读的文本”： 指文本的能指和所指有清晰的对应关系，其意义是确定的，具有以反映现实的真实这样一种假定为先决条件。 第七章 解构主义文论 “可写作的文本”： 要求关注文本的语言本身的性质，让能指自由发挥作用。读者不再是被动的消费者，而是主动的生产者，阅读的过程是参与写作的过程，是一个再创造的过程。 第七章 解构主义文论 三、解构主义批评方法 1、德里达的解构主义批评策略： 解构一篇作品，就必须运用一种逆转策略，准确地抓住那些不被看重的细节（不经意的隐喻、脚注、论点的偶然转移点），因为它们常常是那些持有正统观念的阐释者所忽视的。 如在《文字与差异》中对文化与自然的对立的解构。 第七章 解构主义文论 2、德曼的修辞性解构批评： 文本不是一种精神存在或审美客体，而是由文字符号的修辞所形成的物质性存在。 认为文学批评应该建立在修辞性阅读的基础之上，修辞阅读是对目的论批评的解构