战国楚简否定副词“弗”、“不”研究（毕业论文）.docVIP

PAGE 11 PAGE 10 战国楚简否定副词“弗”、“不”研究 摘要：文章主要考察了战国楚简中“不”与“弗”的区别和联系，认为二者在语法功能上相近，只是在语用上有一定差异。 关键词：楚简，不，弗，语用 对否定副词“弗”、“不”的研究，自汉代（何休）至今已有近两千年的历史，但目前仍未取得一致意见。我们主要结合战国楚简语料考察二者的区别和联系。 丁声树先生（1935）通过对古汉语否定词“弗”和“不”的考察，指出二者的关系是：“弗”字只用在省去宾语的外动词或省去宾语的介词之上；内动词、带有宾语的外动词、带有宾语的介词，上面只用“不”字而不用“弗”字；状词（形容词副词）之上也只用“不”而不用“弗”字[1]。由这种情形看起来，“弗”似乎是一个含有“代名词性的宾语”的否定词，略与“不之”二字相当；“不”字则是一个单纯的否定词。 对此，许多学者表示赞同，美国学者Boodberg先生更进一步断定“弗”乃“不之”的合音。而黄景欣[2]、张建贵[3]、何乐士[4]诸先生则针对推论的基点提出疑问，假如“代词性的宾语”和合音之说果真成立，理论上，“弗”后动词带宾语“之”的句式应该不会出现，但从语言事实来看并不尽然。 现在我们就通过当前已公开发表的战国楚简材料来验证“弗”是否等于“不之”。所考察的楚简材料主要有：信阳长台关楚简、包山楚简、江陵望山楚简、九店楚简、郭店楚简、新蔡葛陵楚简、香港中文大学文物馆所藏楚简、上海博物馆藏战国楚竹书（一）、（二）、（三）、（四）。 据统计，“弗＋动词＋之”格式在以上楚简材料中共出现了5次，即： （1）唯(雖)厚丌(其)命，民弗從之矣。（《郭店·成之聞之》[5]5） （2）求丌(其)心又(有)爲(僞)也，弗得之壴(矣)。（《郭店·性自命出》[5]37） （3）能(一)与(與)之齊，終身弗改之壴(矣)。（《郭店·六德》[5]19） （4）人隹(雖)曰不利，吾弗信之矣。（《上博一·緇衣》[6]23） （5）心又(有)爲(僞)也，弗得之矣。（《上博一·性情论》[6]32） 以上就很难以解释“弗＝不之”的现象。“弗＋动词＋宾”共17例，约占16%，这也说明“弗”字不仅只用在省去宾语的外动词或省去宾语的介词之上。“弗＋形”亦有12例，约占11%。如此看来，丁先生的观点便很难成立了。至少在战国中晚期，“弗”不等于“不之”。 传世文献中“不＋动词＋之”连用亦少见，且多为否定宾语前置句。如： （1）《商君書·更法》：“孝公曰：‘ 善。吾聞窮巷多怪，曲學多辨。愚者之笑，智者哀焉；狂夫之樂，賢者憂焉。拘世以議，寡人不之疑矣。’” （2）《呂氏春秋·離俗》：“其視天下若六合之外，人之所不能察；其視富貴也，苟可得已，則必不之賴。” “弗”和“不”的关系，众说纷纭，迄无定论。丁声树（1935）、何乐士（1994）诸先生认为二者作为否定副词时在语法功能上存在着明显的区别。黄景欣先生（1958）则认为：“在秦汉以前的古籍中，在作为否定副词方面，‘弗’和‘不’的用法是一致的，并没有什么区别。[2]”而目前学术界较为通行的观点是在秦汉以前，“弗”字的使用范围非常狭窄，一般说来，“弗”字后面的动词只能是及物动词，但动词后面却不带宾语。仲叔先生（1983）通过对《论语》、《孟子》、《老子》、《韩非子》中“弗”的用法，认为“弗”在春秋战国时期主要用来修饰不带宾语的及物动词[7]。何乐士先生（1994）统计了先秦至汉的35部传世文献和9种出土文献，“弗”共使用2858例，用在省去宾语的及物动词前面约占85%。春秋战国时期，“弗”和“不”在语法功能方面有不同用法：“弗”主要用来否定及物动词，动词虽然可以带宾语，但以不带宾语为常[4]。 我们统计了战国楚简中“弗”修饰动词的用例，共有94例，如果除去修饰“助动词＋动词”的4例，还有90例。其中，“弗”修饰及物动词后接宾语的有12例，约占13%。同时，我们又考察了“不”修饰动词的用例，共543例，其中接宾语的262例，约占48%。如果仅仅从接宾语的情况来看，二者确实存在一定差异。 邓佩玲先生（2003）指出郭店楚简《老子》中“不”、“弗”在语法功能上的分工是，在宾语被省略的情况下，如果及物动词前有助动词“可”，否定词通常会用“不”；相反地，如果及物动词前没有助动词，则多以“弗”来当否定词[8]。战国楚简中“不可/不可以”（104）、“不敢”（10）、“不能”（28）、“不足”（21）共153例。在省略宾语情况下，“不可/不可以”有46例用在及物动词前；“不能”有8例用在及物动词前；“不足”有4例用在及物动词前；而“不敢”有1例用在及物动词前。也就是说，“不”在省略宾语情况下，及物动词前有助动词的共59例。而“弗”在省略宾语情况下，用在及物动词前的有41例，用在助动词前有11例。虽然绝对数量上“不”用在及物