论侦讯中律师在场权.docVIP

PAGE 11 PAGE 1 論偵訊中辯護人之在場權 ——以緘默權保障為核心 中央警察大學刑事系副教授 林裕順07.06 壹、前言 貳、偵訊中辯護人在場的規範意義、定位 一、我國現行「辯護人在場」規定概觀 二、「偵訊中辯護人在場」的規範意義、定位 參、我國偵訊中辯護人在場之法律沿革 一、防止刑求取供為已足？ 二、偵訊辯護人在場「觀察」/「陳述意見」？ 肆、我國偵訊中辯護人在場實務的現狀分析 1、立法目的錯誤連結 2、弱化權利行使可能 3、原則例外主客易位 4、律師在場喧賓奪主 5、權利保障空白待補 伍、調整辯護人在場「原則」及「例外」的可能方案 一、憲法基本權利之保障及其限制 二、我國現行「原則、例外」規範的繆誤 陸、行使緘默尚須「承擔（忍受）偵訊義務」？ 柒、結論 關鍵詞：偵訊、緘默權、辯護人在場權、辯護人接見權、承擔（容忍）偵訊義務 壹、前言 犯罪偵查實務上，偵查機關與犯罪嫌疑人攻守互動中，偵訊過程辯護人的「接見」、「在場」可謂雙方「諜影鬥智」、「近身交手」的重要場景，甚至某些特殊情況下「鬥力肉搏」的案例，亦非絕無僅有〈檢方拒絕會客申請 李泰安律師不解 〈檢方拒絕會客申請 李泰安律師不解〉：律師申請會客，卻被屏東地檢署檢官拒絕，律師表示「遺憾與不解」（2006.06.23聯合報）。〈檢辯頻鬥智 手法各巧妙〉：檢方密集提訊李泰安，由於辯護人在場讓偵辦動作有所顧忌‥檢方經常選擇律師承辦其他案件出庭的時間提訊，辯方則要李泰安行使緘默權，讓檢方討不到便宜（2006.06.25自由時報）。 另外，參考我國歷來司法院大法官的憲法論理，認為：「刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法，以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的司法院大法官釋字178號解釋。」。然而，「立法機關於制定法律時，其內容更須合於實質正當司法院大法官釋字384號解釋。」，且「本正當法律程序之原則‥『辯護制度』貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨」、「就刑事被告而言包含其在訴訟上應享有充分之防禦權分別參考司法院大法官釋字396號解釋，及釋字582號解釋。」。因此，現行刑事訴訟法為衡平「真實發現」與「權利保障」之訴訟目的，設有「辯護人之接見通信」（第34條）、「辯護人偵訊在場」（第245條以下未註明法律名稱者，指我國現行「刑事訴訟法」條文。）等權利保障之「原則及例外」，也凸顯偵查中國家訴追權力與被告辯護權利的「矛盾與衝突 司法院大法官釋字178號解釋。 司法院大法官釋字384號解釋。 分別參考司法院大法官釋字396號解釋，及釋字582號解釋。 以下未註明法律名稱者，指我國現行「刑事訴訟法」條文。 如同「刑事訴訟法歷史，乃辯護權的擴大史」之法諺團藤重光，『新刑事訴訟法綱要（七訂版）』（創文社、1967年），115頁，松尾浩也「弁護人の使命」，同作者『刑事訴訟法講演集』（有斐閣、2004），243頁。，似可驗諸我國「偵訊辯護人在場」（第245條）條文規範之增修沿革。我國「辯護人在場」制度的確立與變革，均因當時社會發生令人關注的重大刑事案件，偵查機關於偵查過程侵害人權引發輿論批判，國家行政立法部門為呼應民意要求而進行修法改革 71年4月14日台灣發生首次歹徒持槍強劫銀行之重大刑事案件，但因後續警察錯誤逮捕、刑求無辜的關係人「王迎先」，造成該人於偵訊後跳河自殺，引發社會震撼、非議；89年3月29日陽明山發生「吳如月住宅強盜案件」，同樣因誤逮逃家少年而引發輿論批判。有關245條辯護人在場條文規範之增修與各該事件的關連，可分別參閱立法院公報71卷57期（1982.07.17）第57頁及同公報71卷79期（1980.10.02）78頁，以及立法院公報第89卷第21期（2000.05.03）第391頁。。只是，類此「單點式」、「片斷式」的法律增修，相關論據 團藤重光，『新刑事訴訟法綱要（七訂版）』（創文社、1967年），115頁，松尾浩也「弁護人の使命」，同作者『刑事訴訟法講演集』（有斐閣、2004），243頁。 71年4月14日台灣發生首次歹徒持槍強劫銀行之重大刑事案件，但因後續警察錯誤逮捕、刑求無辜的關係人「王迎先」，造成該人於偵訊後跳河自殺，引發社會震撼、非議；89年3月29日陽明山發生「吳如月住宅強盜案件」，同樣因誤逮逃家少年而引發輿論批判。有關245條辯護人在場條文規範之增修與各該事件的關連，可分別參閱立法院公報71卷57期（1982.07.17）第57頁及同公報71卷79期（1980.10.02）78頁，以及立法院公報第89卷第21期（2000.05.03）第391頁。 本文認為檢討偵訊過程「辯護人在場權」之法理論述，有必要重回歷史現場再次檢驗立法當時的論據說理，以理出未來改善的可能線索。另外，對照近年大法官解釋有關刑訴機制的說理，總著眼「基本權利」、「正當法律程序