珞珈青年学者经济与管理论坛系列论文之八十三LuojiaYoung.docVIP

珞珈青年学者经济与管理论坛 系列论文之八十三 Luojia Young Scholars Seminar on Economics and Management Working Paper Series No.83 代理问题、公司治理与费用“粘性” 摘要：费用“粘性”指的是费用随着业务量的变化而变化时，业务量增加时的边际费用大于业务量减少时的边际费用。本文以2003-2009年我国A股上市公司为样本，研究股东与管理者之间的代理问题对公司费用“粘性”的影响及其治理机制。以自由现金流量作为代理成本的衡量指标，检验结果发现，代理成本对费用“粘性”有显著正的影响，代理问题越严重，企业费用的“粘性”越大；进一步研究发现，大股东和债务治理可以缓解代理成本与费用“粘性”之间的正向关系。另外，大股东和债务治理作用的发挥具有明显的互补关系。 关键词：代理问题 大股东 债务治理 费用“粘性” 一、引言 费用是企业经营过程中的非生产性支出，对其实行有效的控制是改善企业绩效的常用手段。业务量增长时适度增加费用支出才能维护企业的可持续发展，业务量减少时降低费用支出是股东财富最大化的必然要求。然而有研究表明企业的费用存在不对称性，业务量增加时的边际费用大于业务量减少时的边际费用，学术界称之为费用“粘性”（cost stickiness）。Anderson et al.（2003）发现美国上市公司当销售收入增长1%，SGA费用 美国的“销售、一般和管理费用（selling, general and administrative (SGA) cost）”类似于我国的“营业费用+管理费用”，两者在构成上略有差异，但是基本的含义是一致的，都是指企业经营过程中的费用支出，而不是财务方面的费用支出（孙铮和刘浩，2004）。增长0.55%，而销售收入减少1%，SGA费用降低0.35%；孙铮和刘浩（2004）通过对1995年12月31日前上市的292家公司从1994-2001年的数据进行的研究，发现当销售收入增长1%，费用增长0.5597%，当销售收入减少1%的时候，费用只降低0.0578%。费用“粘性”既可能来自于业务量增长时费用的快速增加，也可能来自于业务量减少时费用的缓慢降低，或者兼而有之。 美国的“销售、一般和管理费用（selling, general and administrative (SGA) cost）”类似于我国的“营业费用+管理费用”，两者在构成上略有差异，但是基本的含义是一致的，都是指企业经营过程中的费用支出，而不是财务方面的费用支出（孙铮和刘浩，2004）。 对于费用“粘性”的成因主要有“效率观”和“机会主义观”这两种学说（孙铮和刘浩，2004）。“效率观”从业务量减少时企业费用的缓慢降低入手，认为业务量下降时，管理者必须做出继续持有或者处置闲置资产的决定。继续持有给企业带来机会成本，处置闲置资源则会使企业面临大量的调整成本 调整成本包括两个方面：一是业务下降后减少闲置资源的成本，包括向辞聘人员支付离职费用、解雇员工对现有员工士气的打击，原有团队被打乱带来的协调成本的上升等；二是未来业务可能回升后重新增加资源的成本，比如新员工招聘和培训费用等。。当管理者认为调整成本大于闲置成本时，他们倾向于保留闲置资源。因此，当业务量减少时，企业费用的下降幅度就较小，从而带来费用的“粘性”。以往的研究证实了费用“粘性”的“效率观”假说 调整成本包括两个方面：一是业务下降后减少闲置资源的成本，包括向辞聘人员支付离职费用、解雇员工对现有员工士气的打击，原有团队被打乱带来的协调成本的上升等；二是未来业务可能回升后重新增加资源的成本，比如新员工招聘和培训费用等。 但是，以“效率观”来解释企业费用的“粘性”存在两点不足：第一，“效率观”只关注业务量减少时费用的缓慢降低，而忽略了费用“粘性”的另一个方面，即业务量增长时费用的快速增加；第二，“效率观”假定股东与管理者利益完全相容，管理者以股东财富最大化作为自己的个人目标，费用的“粘性”是管理者最大化股东财富的必然产物。“效率观”没有考虑股东与管理者之间的利益冲突，忽略了管理者的机会主义行为对费用“粘性”的影响。 尽管Anderson et al.（2003）和孙铮和刘浩（2004）认为费用的不对称性可以部分归结于管理者的机会主义行为，但到目前为止，对费用“粘性”的“机会主义观”进行实证检验的文献不多。因此，本文以我国A股上市公司为样本对费用“粘性”的“机会主义观”进行实证检验。具体而言，本文主要研究如下两个问题：（1）在控制其他已知的影响因素之后，费用的“粘性”是否与股东和管理者之间的代理问题有关；（2）公司治理机制，比如大股东治理和债务治理能否缓解代理成本对费用“粘性”影响；如果能够，这两种治理机制之