3公共产品理论上.ppt

林达尔均衡 林达尔均衡的假设条件的局限性： 每个社会成员都愿意真实披露自己从公共产品和服务中获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避应承担的成本费用的动机。 社会成员有成千上万，讨价还价成本高，同时策略性行为容易发生。个人低报边际收益的同时，不会减少获得的效益。即免费搭车者（free rider）是一种理性选择. 公共品的私人提供:私人部门的供给不足（Under-provision） 一般而言,私人部门对公共品的供给不足主要是因为“免费搭车”或“搭便车” （free rider problem） 免费搭车：成本与收益不对称，只享受收益，不承担成本 假设有两个人， Adam和Eve, 两种消费品,冰激凌和烟花. 烟花是一种公共品。假定Adam和Eve具有相同的偏好。 私人部门的供给不足 Adam和Eve只要其中一人燃放烟花，另外一个人就同样可以欣赏 个体理性与集体（社会）理性的冲突。 公共产品供给不足，即“免费搭车”现象的存在使公共产品供给水平低于所需水平。 强制性的融资解决免费搭车者问题 政府征税手段获得资金。 征税获得的资金用于公共物品的供给。 根据收入水平的高低和支出水平的高低，制定相应的征收标准。 The Free Rider Problem in Practice 实践中有一些有趣的例子说明“搭便车”问题. 在纽约，大约只有 7.5% 的公共电台听众给电台捐款，也就是说，“搭便车”问题很严重 在英国，BBC则对所有拥有电视的个人或家庭每年收取节目观看许可费。 很多网民只在从网络上下载资料，而从不上传资料供他人分享。 某些网站则要注册会员才能享受服务，并且下载权利与上传贡献相对应。 Application 何时私人供给能够克服“搭便车” 当“搭便车”行为明显出现的时候，也有一些例子说明，私人市场在一定程度上可以克服这一问题。 但是私人市场对公共品的提供可能仍低于社会最优水平。 私人提供公共品的例子: 私人融资的烟花表演 英国直到 1842年私人提供灯塔. 何时私人供给能够克服“搭便车” 什么情况下私人市场可能解决“搭便车”问题？ 偏好集中（Intense preferences） 利他（Altruism） 从对公共产品的捐献中获得效用 （Utility from one’s own contribution to the public good.） 某些个体的偏好更强烈 如果某些个体对某种公共品的需求特别强烈，私人供给可能出现，但未必是社会最优。 这背后的直觉是，公共品供给决策是私人净收益的函数（收益-成本） 如果一个人从中获得极大的满足，或者拥有巨额财富，他会选择购买更多的公共品，尽管该公共品同时惠及他人。 某些个体的偏好更强烈 Olson and Zeckhauser (1966) 研究了北约组织的融资，当时北约是一个自愿组织 尽管每个国家在资金捐助上都有激励“搭便车”，但最大的国家，如美国，仍然会捐献。 高收入或者强偏好会在一定程度上缓解“搭便车”，但无法彻底解决这一问题。供给不足仍然会经常发生。 利他主义 另外一种解释，有证据表明许多个体具有利他主义，即除了考虑自身的利益之外，还考虑别人的利益。他人的福利进入本人的效用函数。 实验经济学 利用实验考察大学生自愿捐献的激励，在完全自利假定下，占优的策略是不捐献。 而实验结果显示，30%-70%的参与者对公共产品的提供进行捐献。 如果进行多轮次的重复实验，贡献率会下降，但很少下降到0. 当然,这些试验的结果可能并不能解释真实世界 : 个体的行为决策在试验环境中跟现实世界中可能有很大不同。 试验中设计的奖金往往较小，如此，利他的成本就很小。 在校大学生可能并不能代表一般意义上的社会人 暖光效应 暖光效应是个体提供公共品的又一原因 暖光模型（warm glow model）：在公共品提供中，个体不仅关心公共品的总数量，而且在意其贡献的份额，贡献越多，满足越大。 例如，这些个体可能因做了一件有意义的事情而感到心理上的满足。 这个例子中，公共品变得更像私人品，尽管供给不足的问题仍未完全解决。 公共品的公共提供 原则上，政府能够解决最优公共品提供的问题。或者政府直接提供，或者授权私人提供相应的数量。 在实践中，出现三个问题: 挤出效应 Crowd-out. 成本和收益测度 Measuring costs and benefits. 公共偏好的决定 Determining the public’s preferences. 4-* * * * 第三章（上） 公共产品理论 山东大学经济学院 * 概览 公共产品（物品 ）特征 公共产品的提供 林达尔均衡 “搭便车”问题 公共资源问题 纯公共产品的特征 消费的非竞争性（ non-rivaln