反垄断法实施中的疑难问题分析.doc

反垄断法实施中的疑难问题分析 2010年第12期法治研究 反垄断法实施中的疑难问题分析米 颜运秋周晓明 摘要:我国反垄断法实施中存在许多问题.反垄断执法机构设置问题,反行政垄断问题,反垄断法私 人诉讼问题,反垄断司法机制问题是反垄断法实施过程中的核心疑难问题.通过对这四个疑难问题的分析, 提出解决对策,对完善反垄断法的实施有所帮助. 关键词:反垄断法实施反垄断法执法机构反行政垄断反垄断法私人诉讼反垄断司法机制 目前.国务院反垄断委员会,国家工商总局反垄断 与反不正当竞争执法局,发改委价检司都没有发布反垄 断法实施以来的统计数据.我们只能从商务部反垄断调 查局公布的数据来了解反垄断法的执法现状根据该局 2009年7月21日发布的信息.自反垄断法实施以来至2009 年6月底.商务部收到58起经营者集中申报.已审结46 起,其中无条件批准43起,附条件批准两起,禁止集中1 起.①附条件批准的两起案件:一起是批准辉瑞公司收购 惠氏公司反垄断审查.②另一起是批准松下公司收购三洋 公司反垄断审查.③商务部的批准公告都比较简单.包括 立案和审查程序,审查内容,审查工作,竞争问 题,附加限制条件的商谈和审查决定六个部分.缺 乏对关键数据的论证唯一禁止的一例反垄断审查案是 可口可乐公司收购汇源果汁案2009年3月18日.商务 部发布了该案的审查决定.正式宣布禁止可口可乐公司 收购汇源果汁.遗憾的是.商务部公告本身仅数百字之 余.相比欧美执法机构数百页的审查决定.显得非常单薄. 在内容上,公告缺乏对相关市场,市场份额,支配地位等 关键性问题的有力论证:在证据上,公告缺乏必要的数 据支持和经济学分析尤其是在对待传导效应的认定 上.商务部并未在公告中解释传导效应是如何发生 的.而仅以可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市 场上的支配地位传导到果汁饮料市场一语带过.难有说 服力.④反垄断法实施以来.起诉到法院的反垄断案件很 多.但是处理的结果却不太理想.不少案子都被法院裁 定不予受理.即使能够被受理.原告胜诉的案件几乎没 有可以说.反垄断法实施以来的表现并不让人满意,暴 露出来的问题则不少:反垄断执法机构的设置不当:行政 垄断不能有效遏制:对私人诉讼的规定过于笼统几乎不 具有可操作性:反垄断法司法机制不够完善.甚至连专 门的审理反垄断法的机构和法官都不具备以上几个问 题有待学界和实务界开展广泛而深入的探讨 一 ,反垄断法执法机构设置问题 我国目前执行反垄断法所采取的双层次多部门执 法模式是违反反垄断法执法机构必须具有的独立性原 则的,这种模式必须得到改进.否则我国反垄断法的实 本文是颜运秋主持的2008～2010年度国家法治与法学理论研究项目与南京大学博士后基金项目——经济法实施机制研究 的阶段性成果. 作者简介:颜运秋,南京大学法学院博士后流动站研究人员,中南大学法学院教授,博士生导师;周晓明,中南大学法学博士 研究生. 3 反垄断法实施中的疑难问题分析 施一定会受到影响独立性是对反垄断执法机构的根本 要求.反垄断执法机构一定要能独立地执行反垄断法和 国家的竞争政策.不受行政机关的干涉反垄断法与一 般民商法不同,与反不正当竞争法也不同.其任务是禁 止各种严重限制竞争的垄断协议,禁止滥用市场支配地 位和控制过大规模的企业合并反垄断执法机关所干预 的限制竞争行为的影响面一般都很大.往往涉及整个市 场或者整个行业如滥用市场支配地位的行为.一般都 涉及大公用企业或者大跨国公司如果反垄断执法机关 不具有独立性和权威性.某些政府部门的意见就会左右 这个机构的裁决.反垄断法就不可能得到认真的执行,反 垄断法也会成为一纸空文⑤可见.独立性乃根本前提 然后,在模式选择,方式选择及改进方式上应根据我国 实际情况.作出合适的选择 从其他国家反垄断法的实施来看.反垄断法执法机 构的设立模式主要有两种:一种是司法主导模式,一种 是行政主导模式美国采取的是司法主导模式.他们的 反垄断执法机构有两个:反托拉斯局和联邦贸易委员会. 它们在反垄断执法中的角色相当于我国的公诉人.即如 果出现垄断违法行为.则由它们代表国家向法院提起民 事诉讼或者刑事诉讼.由法院作出判决.法院在反垄断 执法中起着至关重要的作用美国采取司法主导模式是 由于其有着悠久的司法传统.人民对于司法的信任度非 常高决定的.行政主导模式即单纯由行政机关来执行反 垄断法.处理垄断违法行为.行政机关在这一过程中充 当检察官和法官的双重角色世界上大多数国家采取的 是行政主导模式,如欧盟,德国,日本,韩国等这些国家 执行反垄断法的行政机关不仅可以对案件进行调查取 证和审理.也可以对案子作出裁决.甚至还可以执行它 们作出的裁决,而且.在被告拒不执行裁决时.还可以对 其进行处罚.例如.在日本.公正交易委员会是其执行反 垄断法的独立