医生协助自杀与主动安乐死的差别.docVIP

医生协助自杀与主动安乐死的差别 王德顺,编译 (大连理论医学研究所,辽宁 大连 116013) 中图分类号: R-052　　文献标识码: A　　文章编号:1002-0772(2000)04-0054-03 　　这是一场激烈而奇怪的争论, 那些拥护医生协助自杀 (以下简称医助自杀)合法化的人,有时同时反对主动安乐死 的合法化。的确, 近期 Margaret Battin, Timothy Quill, Christine Cassel 和 Diane Meier 撰文讨论了这种差别, 论述了这两 种行为不同后果的重要性。 本文我将检验这些及其他关于 主动安乐死比医助自杀在道德上更具疑问的论点。我的结 论是,这些论点都是不合理的。因为所有他们已经证明的, 都说明使主动安乐死合法化与使医助自杀合法化的事例, 在 道德上是没有区别的。 如果事实如此, 那么同时考虑主动安乐死与医助自杀, 将提高我们对其道德性的理解。值得一提的是, 主动安乐死 合法化在荷兰的教训直接适用于美国的医助自杀合法化的 争议,虽然我们仍要必须考虑两国医疗保健体制之间的重要 区别。因此,正如 Herbert Hendin 已经论述的,主动安乐死在 荷兰已经被广泛滥用,我们当然应该知道医助自杀在美国同 样有被滥用的危险,尤其是两国之间的差别———如在美国普 遍医疗保健和亲密的医患关系的缺乏———可能会加重这种 危险。 建立主动安乐死与医助自杀共同的道德准则, 可以有两 种策略:证明能为医助自杀辩护的证据同时也能为主动安乐 死辩护;或证明反对主动安乐死的证据同时也反对医助自 杀。我将采用后一种策略。 1　倾向性 所谓近期对医助自杀的拥护,增加了主动安乐死合法化 比医助自杀合法化更容易被滥用的恐慌。对于反对主动安 乐死在美国的合法化,Battin说:美国有如下特点:( 1)与私人 医生持久的接触正在减少;( 2)医疗差错行为的危险正在增 加;( 3)许多医疗保健未加入保险;( 4)许多医疗决定与经济 有关;( 5)种族歧视日趋严重;( 6)公众对直接与纳粹主义或 相似的极权主义运动接触一无所知。因此 ,对于实行主动安 乐死,美国在许多细节上是不值得信任的。而医助自杀是由 病人自己做出是否使用“终止病人生命的手段”的重要决定, 医生参与,但不是直接参与;这是病人的行动,但不是病人单 独完成。相类似地, Quill, Cassel 和 Meier 指出, 最后的行为 仅仅是病人自己的行为,来自医生、家庭成员、机构或其他社 会压力的微妙胁迫的风险明显减小。医生与患者之间的权 力平衡在医助自杀中,较在主动安乐死中更近于平等。医生 是顾问和证人,并且使方法有效, 但是最终必须是病人做出 是否付诸实施的决定。在主动安乐死中, 医生同时提供方法 并实施最后的行动,对病人有很大的权力, 这就增加了错误、 胁迫或滥用的危险。他们同时提到了 Battin 提及的相同的 经济利害:在美国, 参与医疗保健在目前是非常不平等的, 许 多医患关系是非常不具人格的, 因此, 我们不能容忍允许主 动安乐死的风险。 这些文章的主要意图是说明如果使主动安乐死在美国 合法化,美国的医疗保健系统的特色———尤其是普遍参与和 亲密医患关系的缺乏———将导致主动安乐死的过度使用。 病人可能由于社会和经济的压力, 而不是真正对死亡的渴 望,而产生对主动安乐死的要求。 因此,这个争论还在继续。 我们可以谨慎地使医助自杀合法化, 因为它与主动安乐死有 重要的区别, 即控制权紧紧地掌握在那些想死的病人的手 中。当病人自己实施终止他们生命的行动时, 他们的行动更 可能是自发的,而不是受外界压力的不当影响。病人自发的 决定是本身的愿望,很少导致滥用。 这些对主动安乐死有倾向性的反对, 似乎对在美国目前 使主动安乐死合法化设置了严重的障碍。 然而, 我的观点 是,他们的论述恰恰成为有力地反对医助自杀合法化的理 由,因为请求医助自杀的病人, 较被予以主动安乐死的病人 更易控制自己命运的程度被忽略了。 事实上,在主动安乐死中, 医生实施致命的行动,通常是 一支致死的注射剂, 然而在医助自杀中, 是病人自己注射或 喝下致死的液体,但是这种因果关系的不同, 对这两种条件 下病人对自己命运的支配并没有重要的影响。在主动安乐 死中 ,恰恰和医助自杀一样, 医生的参与依赖于病人自发的 要求 。在其整个过程中, 从主动安乐死开始的讨论, 到医生 给予致死的注射,病人都有改变主意的自由或请求终止这一 过程的自由。与主动安乐死相比,病人在医助自杀中唯一有 更大支配权的瞬间是在插入针头和推动活塞之间的瞬间。 ·54· Medicine and Philosophy, April 2000, Vol. 21, No. 4, Total No.227