2011年通用技术高中抽考总结-厦门教育科学研究院.doc

2011年通用技术高中市抽考总结 按照市教育局统一部署的“2011—2012学年上学期期末市质检工作安排”，市教科院基教室组织实施了通用技术抽考，现对本次抽考的情况总结如下： 基本情况： 目的及原则：本次抽考属于诊断性评价考查，不做评比排名。其主要作用是评价被抽考学校在实施课程中存在的问题，以及被抽考校所属地区教研部门监督落实课程实施的情况；也不作为检查被抽考学生学业成绩的依据，不以任何形式记入学生成绩。抽考成绩及评价诊断结果将单独呈送被抽考学校。 考查内容范围：必修模块一《技术与设计1》。 抽考学校及日期安排：12月27日，科技中学、禾山中学；12月28日，厦门六中、厦门十中。由教科院提前一周公布抽取的学校及考查方式。 考查时间：统一规定为下午2:30—5:30（其中含笔试和操作实践考查，并建议笔试时间设定为1小时） 监考：由市教科院基教室选派未被抽考学校的任课教师担任监考，每校两位监考教师。 命题： 考查分笔试与操作实践两个部分；笔试统一命题，操作实践题由市教研室统一规定命题标准及评价命题的标准，由被抽考校任课教师自主命题。 笔试共三题，见附件。 操作实践题：操作实践考查由任课教师自主命题。这种做法是为了评价学校教研组（或备课组）组织实施课程中规定的操作实践内容的能力，考察任课教师完成相关教学任务的水平，如：实践项目的选题与设置、材料及工具准备、操作规范要求的落实、对学生作品的评价等具体方面的能力。 总体情况评价 被抽考的四所学校含市属校和区属校，各校都能按国家课程要求，在高中年级开设通用技术课程必修模块，都能组织抽选学生参加考查，教师能够按要求设置操作实践项目，顺利实施本次考查，并有效评定学生成绩。 一些学校设置的操作实践题颇具创意，比如科技中学、厦门十中的“用KT板制作简易相框”项目，KT板取材容易、加工方便，只需用到钢直尺、裁纸刀等日常工具，非常容易实施。关键的是这个项目能够体现：结构的稳固性、造型美观、使用方便、节省材料、构件的连接技巧等诸多方面的目标要求，是设计思想方法与操作能力、技巧并重的综合能力测评项目。 有学校的实践操作项目侧重于结构的承载能力，比如厦门六中的“利用旧报纸设计一个承重的框架结构”项目，取材方便，操作简单，创作空间大，可以很好地考察学生对于结构稳定性、结构的强度方面的知识，及实践应用的能力，并且有利于学生将通用技术课程中的实践体验联系到物理课程的理论学习中，也是一个不错的实践考试项目。 也有一些学校关注到了下料的合理性，比如禾山中学“用KT板制作简易文具架模型”的项目，在作品评价中，将最终剩余KT板的完整性和面积作为考核内容，值得肯定。提供给学生的是一块完整的KT板材料，从上面剪裁下形状各异的“构件”之后，是否还能余下形状工整的板材，体现了操作者整体性的规划意识，是做事的重要思想方法。 从四所学校的整体情况看，本次抽考也暴露出课程实施中的问题，比如：笔试成绩偏低，尤其是学生一些基本概念的缺失（设计的流程图不画箭头，不能识别正等轴测图、三视图未标注尺寸或绘图比例、三视图不符合工程制图规范要求、不能区分设计目标与设计约束条件、不能合理制订工作计划等等）。暴露出平时教学中的“粗线条”。 学校未能提供专用的操作平台，一些学校借用普通教室或化学实验室实施操作实践考查，甚至让学生直接在课桌或实验桌上裁割KT板，造成桌面划痕。由此是否可以说明，该校平时的教学中缺乏组织学生的操作实践活动。 教师对实践项目的认识存在偏差：①有些学校的实践项目试卷上将“操作实践”写成“操作试验”、“操作实验”，混淆了“实践”“实验”“试验”三者的概念；②对制作项目属于“实物”“模型”“外观模型”“功能模型”没有做出明确区分，导致最终评价标准模糊，概念不清；③对操作实践中设计的重要性未于足够重视，评价标准普遍侧重于制作的手工，对结构设计的合理性，用料的精简恰当、创意性、稳固性、作品易用性、制作的流程优化等没有评价到位；④忽视了对设计元素的评价，比如“承重桥”项目中应该包括结构的承重设计，可以通过图纸呈现，并要求适当说明，其他项目的外观设计也应该有目的（或设计意图）的说明；⑤在设计要求中缺乏部分核心参数的约束条件，比如“承重桥”项目应该明确规定承重桥的跨度要求；⑥有三所学校同时选KT板为材料，实践操作项目的选材缺乏多样性，且难度偏低。由于这些观念偏差，是的操作实践项目未能体现高中年级层次的设计和制作水平。 附件1：笔试卷 1、设计需要经过一定的过程，这个过程可以用流程图来表示，请补充完整下列描述产品设计过程的流程图：（20分） 方案构思 方案构思 2、选择一项你在通用技术课程中做过的具体的设计项目（比如：简易台灯、木质小方凳、纸桥、相框），简要说明该项目设计过程中的以下几个要素：（30分） 项目名称： 设计目标 （如：用处、效果、