SCM导论平衡措施与开发中会员.pptVIP

* 風味菸品管制與技術性貿易障礙協定之合致性：「美國—丁香菸品」案對菸草控制之影響 楊培侃 發表於第十三屆國際經貿法學發展學術研討會 2013/3/9於國立政治大學商學院 * 大綱 問題緣起 本案概述 風味菸品管制與WTO技術性貿易障礙協定之合致性 國民待遇、不必要貿易障礙、程序規定 本案對菸草控制之影響 技術性貿易障礙規範之公共健康解釋 貿易自由化與各國管制權利之調和 結語 問題緣起 長期關注菸草控制相關議題之經驗 菸商利用國際貿易或投資規範反制各國菸草控制措施；引發公衛領域關切如何在不違反國際貿易規範下採取菸草控制措施? 本案彰顯貿易自由化與公共健康間之價值衡量與規範衝突問題，如何在TBT協定下調和貿易自由化與各國管制權利? 本案詳細解釋並適用TBT協定第2.1條及第2.2條等實質規範，足供後案探討前開條文之參考。 * 本案概述 控訴國為印尼；被控訴國為美國(雙方皆非FCTC締約方) 系爭措施:2009 年 6 月 22 日美國制定「家庭吸菸防止及菸草控制法」據以修正「聯邦食品、藥品及化粧品法」第907(a)(1)(A)條禁止風味菸品之規定 產品範圍: 紙菸(cigarettes)、紙菸之組成(濾嘴、捲菸紙)、菸絲(loose tobacco) 不適用於水菸(hookah)、口溶菸(snuff) 雪茄(cigar)、小雪茄(cigarillos)? * 系爭禁令 自「家庭吸菸防止及菸草控制法」制定生效後3個月起，紙菸或其任何組成的部分(包含菸草，濾嘴或紙)不得含有任何人工或天然風味(除菸草或薄荷外)、香草或香料等作為成分(含煙霧成分)或添加物，諸如：草莓、葡萄、橘子、丁香、肉桂、鳳梨、香草、椰子、甘草、可可、巧克力、櫻桃或咖啡等，而使菸草產品或菸草煙霧具有特色之風味。 * TBT協定之合致性 系爭禁令之性質:技術性規章 國民待遇原則(§ 2.1) 各會員應確保從任何會員領域進口產品的有關技術性規章，應給予不低於該會員境內… 之同類產品之待遇。 不必要之貿易障礙(§ 2.2) 會員應確保所草擬、採行或適用之技術性規章，在目的或效果上，不得產生對國際貿易之不必要障礙。因此，技術性規章不得超過限制貿易所必要以達成合法目的，並考量未達成目的所生之風險。 程序性規定(§2.92, §2.12) * 國民待遇原則:同類產品 判斷標準 管制目的 v. 競爭關係 目的不易察知；如有多重目的，其選定易流於恣意；管制目的宜置於差別待遇要件中考量 比較對象 印尼進口之丁香菸品 v. 美國境內之薄荷菸品 印尼進口之丁香菸品 v. 美國境內之薄荷菸品及一般菸品 * * 下列兩者是否為同類產品? 同類產品:終局使用 小組:用來吸食(to be smoked) 美國: 滿足尼古丁成癮性(satisfying an addiction to nicotine) 創造一個與菸品口味和煙霧風味有關之愉快經驗(creating a pleasurable experience associated with the taste of the cigarette and the aroma of the smoke) AB: 肯定美國所提功能；但兩者功能皆類似 * 同類產品:消費者偏好與習慣 消費者範圍? 小組(目的觀點):青少年或潛在青少年吸菸者 AB(競爭觀點): 所有吸菸者(含成年吸菸者) 整體菸品市場上所有吸菸者對丁香與薄荷菸品間產品替代可能性之程度? 丁香菸品與薄荷菸品，無論對於青少年或成年吸菸者而言，均具有減緩菸草苦澀而容易做為開始吸菸的產品，兩者之替代可能性很高。雖然使用的消費者族群不盡相同，不影響兩者在同類性之判斷。 * 差別待遇:比較之產品範圍 以競爭關係為判斷原則 比較基礎:單一特定產品 v.進口產品整體 進口產品:除印尼進口之丁香菸品外，是否須考量從其他國家進口之薄荷菸品之待遇? 以控訴國為準；印尼進口之非丁香菸品數量極少 國內產品:除美國境內薄荷菸品外，是否須考量美國境內其他風味菸品之待遇? 未於同類產品中主張；禁止時間短暫，影響有限 * 差別待遇:與產品來源無關因素所致不利影響 美國: 為避免大量吸菸者面臨尼古丁成癮之戒斷症狀所引發治療需求，因此對美國健康照護系統帶來潛在的衝擊 為因應美國國內市場對於薄荷菸品之大量需求，避免因禁止薄荷菸品所可能形成的菸品黑市及促使非法走私行為之猖獗 AB:宣告小組未考量前開兩點有所違誤；但 從此禁令之設計、結構與運作與菸品市場佔有率觀之，此禁令的確構成對進口丁香菸品之歧視 前開兩點乃虛幻的目的，由於一般菸品並未禁止，美國宣稱欲避免前開風險之情況不太可能發生 * 不必要之貿易障礙:目的合法性 系爭禁令之目的為何? 減少青少年吸菸，但何謂青少年?未滿18歲之未成年人或包含初始吸菸者(12-26歲)