修改爱滋病防治法令.pptVIP

一、判決前 (一)、「關愛之家」在社區設置愛滋病關懷中心收容病患 ，94年6月17日遷入文山再興社區後引發居民恐慌無法接受愛滋病患出入社區。一個月後社區民眾即發動抗爭，台北市政府衛生局立委等居中協調，相關單位回應如下: (二)、里鄰工作會報會議紀錄: 1.訴請政府覓適當地點集中安置管理愛滋病患未果。 2.本里社區居民並非無愛心，亦非岐視愛滋病患，惟為使社區居民免於恐懼及社區治安上之考量，愛滋病患實不宜集體居住於人口稠密之住宅區。 3.決議要求關愛之家3個月內遷離。 (三)、關愛之家表示並不知道有上述兩項會議 　認為決議欠缺法律依據，另社區規約規定住戶不得收容傳染病患，違反憲法第十條「人民有居住及遷徙之自由」，拒絕遷出。 社區管委會於是向法院提出遷出房屋之訴。 關愛之家主動表達5大自律心意如下:希望居民能用愛接納這一群弱勢的朋友能回家有路。 自律確行內外環境清潔衛生，避免不必要的恐慌 自律確行社區居家安寧與安全，避免不必要之困擾 願意加強社區相關衛教宣導 願意做好敦親睦鄰，守望相助 願意本著人性善良及尊重，共同維護社區風範 1.法官認為關愛之家有收容愛滋病患之實，「屬愛滋病感染者中途收容機構」。 2.愛滋病患與住戶間的接觸機會增加，且愛滋病患集中的醫療廢棄物處理都對社區居民的健康及心理造成嚴重威脅。 3.再興社區與所有權人會議並未違反公寓大廈管理條例，況且憲法是規定政府與人民之間的法律關係，並非規範私人間的法律關係。 4.傳染病患居住在密集住宅區將對居民的衛生健康與心理造成嚴重威脅，所以判決社區管委會勝訴。 (一)、關愛之家的聲音 1.台北市政府曾函釋指出，關愛之家提供無家可歸的愛滋病友暫時容身處所，「不屬於收容機構性質」，因此關愛之家沒有違反社區規約。 2.開庭期間法官曾問到關愛之家理當體恤社區居民肯定會害怕，建議考慮在偏遠、人煙稀少地區另找房子。如此剝奪了眾多愛滋患者、愛滋兒童和疑似愛滋寶寶等的公平對待和居住權。 (二)、判決後社區居民的聲音 1.衛生局對「台灣關愛之家」有失職的地方，依愛滋病管理防治的規定，衛生局應該每三個月訪視這些個案一次，但是訪視超過三個月一次。 2.衛生署對愛滋病防治條例，沒有重視大環境，任其自生自滅。「關愛之家」進入社區一年多來問題很多，實在不忍心親眼所見「無人管理」的現象。 國民在憲法的保障下，享有中華民國憲法保障人民的基本人權。 愛滋防治，應由人權墊基！憲法涉及的人權，如同性戀者的隱私權、工作權、平等權等基本人權問題。 憲法第二十二條中對於未列舉之基本權，必須基於「不妨害社會秩序、公共利益者」之前提下，為我國憲法所承認，則隱私權等人權屬於未列舉之基本權，則無疑議。 憲法第二十三條，對於基本權之限制又以四個公益目的，如「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益」，其非得以法律或更下位階之行政命令為受基本權利之剝奪。 （一）、隱私權 強制篩檢，接受病毒檢驗時個人的隱私權和社區政策間的對抗關係。 愛滋患者居住事實，患者招人指指點點，所涉及的醫學倫理問題，諸如：高度機密性（Confidentiality）等。 （二）、工作權、就醫、就學、就業等基本人權 後天免疫缺乏症候群防治條例第6之1條第1項規定「感染人類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。」係對於愛滋病患就學、就醫及就業之等基本權利之保障。 然對於工作權，則未詳細提出相關法則。 （三）、平等權 違反「性自主平等權」。處罰同性間性交之法律出現了兩類標準，也就是異性戀與同性戀。而差別待遇是異性戀性交不會被處罰，然而同性間性交會被處罰。 歧視「弱勢族群的平等權」，等同悖離憲法 第7條、第10條規定：「中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。」。 「人民有居住及遷徙之自由」之精神，顯不符憲法第23條之「法律保留原則」及「比例原則」，剝奪了愛滋病毒感染者，接受公平對待和自由居住及遷徙之自由。 （四）、居住權 憲法保障人民居住與遷徙之自由部分，應包括對於人民居住環境品質、安全無虞之要求。 愛滋病係法定24小時內應通報之傳染病，且會經由血液及部分體液傳染他人。 再興社區居民為保障其生理或心理之衛生或健康無虞與繼續居住於該社區之權利，以規約方式限制同屬該社區之住戶不得收容或安置法定傳染病患，自難認該社區規約條款有違反公序良俗之處。 愛滋的基本人權之現況，明顯出現右派保守主義和左派自由主義的衝突對立的訴求。 社會大眾(也包括警方及醫療人員)對愛滋防治依然處於無知的現實，應冷靜思考務實的愛滋防治政策。在愛滋防治工作，常運用「最小傷害原則」，亦即犧牲個案的權利，維護大眾的權利。萬一有個案受