西方公务员制度改革.docVIP

PAGE PAGE 1 当代西方公务员制度改革趋势研究 摘要：为了适应经济全球化及解决政府各种危机，西方各国政府对行政体制进行了改革。其中，对国家公务员制度进行改革成为行政体制改革的重点：一是改变了传统的公务员管理模式，引入竞争机制和市场理念，形成新的运作机制；二是打破传统的官僚制模式，增强了公务员管理的灵活性与回应性；三是寻求建立政府与市场及公民社会的信任与合作；四是文官的政治中立受到严峻的挑战。上述西方公务员制度改革的趋势为我国公务员制度改革提供了可供借鉴的经验。 关键词：新公共管理，公务员制度，改革 一、西方新公共管理潮流对公务员制度改革的推动作用 随着社会经济文化的发展，公众对政府的期望日益增高，而各国政府却普遍面临财政危机、管理危机和信任危机，私营部门的革新成就对政府的思变产生了巨大压力和示范效应。因此，从20世纪70年代末80年代初开始，西方各国掀起了一场以“新公共管理”为理论指导的政府改革运动——“新公共管理”运动，其主要表现为美国的“重塑政府运动”、英国的“公民宪章运动”和“竞争求质量运动”,还有其它西方国家普遍实施的市场导向和顾客导向的行政改革运动。新公共管理运动的目标是塑造一个更有效率、更具回应性、更负责任、更有服务品质的顾客导向型政府，如美国著名的公共管理学家彼得斯就此提出了新公共管理的四种治理模式，即市场化治理模式、参与式政府模式、灵活性政府模式、解除政府模式。[1]作为政府行政改革主要内容之一的公务员制度理所当然地成为这次改革的重点。 新公共管理是在批判和反思以威尔逊和古德诺的政治—行政二分理论和韦伯的科层制管理理论为基础的传统公共行政的基础上发展起来的，它的出现大大改变了公共行政的研究领域和实践，“意味着公共管理部门领域中新的范式的出现”。[2]经济合作与发展组织在关于西方政府改革的研究报告总结了新公共管理的核心特点：（1）更加关心服务效率、效果和质量的结果；（2）高度集权、等级制的组织结构为分权的管理环境所取代，在分权的环境中，资源配置和服务提供的决策更加接近一线，并且为顾客和其他利益集团反馈提供更多的余地；（3）灵活地选择成本效益比较好的方法，如市场的方法，来替代政府直接提供和管制；（4）更加关心公共部门直接提供的服务的效率，包括生产力目标的设定，在公共部门组织之间建立竞争性的环境；（5）强化国家核心战略能力，引导国家变得能够自动、灵活、低成本地对外界的变化以及不同的利益要求作出反应。[3] 在新公共管理理论的指导下，西方各国纷纷对传统的公务员制度进行改革，他们引进和运用新公共管理的理论和技术，从而增加公务员制度的灵活性、适应性和回应性，提高管理效能。 二、西方公务员制度改革的趋势 西方公务员制度改革的结果已经使公务员体制的结构、运作和精神特质发生了深刻地变化，在一定程度上动摇了传统行政模式的重要特征，基本上奠定了公共管理未来的发展方向，新的公务员管理模式见露端倪。 第一，引入竞争机制和市场理念，改变传统的公务员管理模式，形成新的运作机制。 新公共管理理论认为，公共部门人事制度参照企业人力资源管理模式存在可行性。因为，管理本身具有相通性，尤其交趋同、综合性特征越来越明显的当今时代，不同组织之间你中有我、我中有你的现象已不足为怪，公共部门与私营部门之间在管理上并无本质区别，管理学中公共管理与企业管理的界限正在逐步消失，应借用私营部门成熟的管地理论、模式、方法和技术“重塑政府”。其基本取向是将企业、商业管理的理论、方法、技术和市场竞争机制引入公共行改领域和公务员管理领域，以提高管理水平、行政效率及公共服务质量。[4]因此，政府介入社会并不一定意味着通过官僚制手段提供服务；其他替代方法，特别是市场方法，将会得到越来越多的运用，政府改取的主要方向是重新界定政府与市场的关系，在公共部门中引入企业管理技术、市场竞争机制和激励机制，推动公共服务的市场化，以合同外包、“半市场”和“代理市场”的方式将公共服务的提供者和购买者分开。如澳大利亚在90年代进行了中央机构的大部制改革，许多公共部门和事业单位逐渐公司化。[5] 当然，市场化政府的出现并不意味着实行私营公司代替政府的全盘私有化，或者政府完全可以像企业那样来运作，它只是对现有理性官僚制具有校正的功能，而不真正只有替代功能。无论是主张以市场机制改造政府，还是主张以企业精神改革公共部门，以及主张权力下放和地方分权，都不意味着理性官僚制的末日到来了，只能证明它在经历一次制度创新。政府和企业毕竟是根本不同的两种机构组织，二名之间存在着不利逾越的界限。政府始终是代表整个社会的利持，就国外经验看来，市场化更多的休现为一种制度创新和象征。 第二，打破传统的官僚制模式，增强公务员管理的灵活性与回应性。 国外许多公共行政学