对评审修改意见的回复-系统工程学报.docVIP

对评审修改意见的回复(20110831002) 非常感谢审稿专家对论文的认真评审，并提出了很好的修改意见和建议。以下是我对于评审意见的回复。请进一步审阅： 外审1： Q：（1）作者采用了消费者对标准水平产品的评价值及意向购买产品质量之积来量度消费者对其的支付意愿，但是在消费理论中，消费者的感知价值的意义不容忽视，感知价值的核心是感知利益与感知付出之间的权衡，影响因素较多。 A：消费者对产品的评价确实受很多因素影响。不过本文在此处进行了简化，只考虑了消费者对产品评价的质量和价格因素，而且采用线性评价形式。之所以进行这样的处理，一是因为价格和质量仍然是影响消费者对产品评价选择的最主要因素；二是本论文的重点不是在于分析消费者行为理论，而是希望通过在线性效用评价这一假设下，来比较产品销售渠道结构。而且当前很多论文，如本文参考文献[5]，[7]，[9]等，特别是经济学领域文献很多采用相类似的处理方法，以这种线性形式表示支付意愿。我会在后续研究中进一步考虑专家给出的建议，把其他影响消费者评价的因素加入到模型之中。 Q：（2）作者假定消费者评价值服从区间[0,1]均匀分布，而对于某产品的目标消费者来说，均匀分布可能与现实不符，并且会影响到最后的比较结果。 A：在文中第3节和第4节开始并未考虑服从的具体分布形式，得出了一般的模型。只是在第4节开始比较零售渠道和双重渠道时为了分析方便，能通过解析表达式进行分析比较才考虑了均匀分布形式。这样处理的原因在于均匀分布虽然是较强性假设，但也能说明一些问题，而且很多文献也有过均匀分布的假设。此外我在研究过程中对指数分布形式进行过类似研究，得出的结论没有明显差异。至于像正态分布等其他分布形式，由于求解很困难，难以得到解析解，只能通过数值模拟的方式进行比较。 Q：（3）正文中有较明显的文字错误。英文摘要中有个别语法和拼写错误。 A：我已经在修改稿中进行了认真修改。 外审2： Q：（1）本论文选择信息产品为研究对象，且仅考虑了产品以数字模式在双渠道上销售,从表述中可以看出这也是该文区别于其他文献之处.但是正如作者提到的，现有的一些研究会考虑信息产品的物质形态和数字形态，而物质形态在零售渠道销售的案例较多。作者应解释本文仅考虑数字模式产品的意义？有哪些现实案例？这种现象是否具有普遍性？ A：很多信息产品以物质和数字化两种形式存在，典型的如图书。文献[8]和[9]等考虑的是以数字化版本形式还是物质化版本的形式进行销售。但现实生活中有一些数字化产品主要以数字形态出现的形式并不少见。如网络数据库提供的学术论文，研究者在使用时基本都是采用网络下载的方式。此外当前很多期刊和报纸开始向纯数字化方向转变，如新闻集团在美国发布基于iPad等平板电脑的电子报纸。（/m/2011-09-21/174723194282.shtml）。很多咨询公司提供的咨询服务信息，如彭博社为很多用户提供财经咨询信息，这些信息基本以数字化形式发布。还有像国内的手机报等等主要是以数字化形式呈现。 本文考虑这些以纯数字形式出现的产品内容提供商是自行建立直销渠道面向消费者还是借助于零售商／代理商的渠道进行销售？ Ｑ：（2）论文第四部分中提到的，“数字化形式的信息产品通过零售商建立的网站进行销售，由于零售商提供的服务等使得消费者有更强的依赖感”。然而现在的供应商的网站推出的服务一般不少于零售商的网站。因此，这里能否说明对于消费者而言，供应商的直销网站和零售商的网站有何本质区别，是否能对消费者选择产生大的影响？ Ａ：一般来说零售商由于不生产产品，而把更多的精力放在渠道的维护上，网站只是它的一部分。对于一些知名零售商，可能通过产品推荐、网页置顶等措施，以及线下的营销活动让消费者更能熟知产品，特别是很多知名零售商的销售平台对于提升产品影响力是很重要的。比如亚马逊网站，软件在线销售企业Digital R，苹果的iTunes，iPad平台。当前国内也有很多这样的销售平台，如9月网（）提供电子图书阅读与销售等。 当前确实很多供应商（产品开发者）也建有网站销售平台，不过对于很多消费者而言，获得产品信息的渠道主要还是依靠零售商，这里面包含有一个消费者搜索成本的问题。此外很多零售网站都有在线支付平台，便于消费者快速、便捷的完成购买和支付。特别是对于一些小规模的信息产品供应商可能没有这方面的优势，完全利用直销渠道来销售会需要很高的销售成本。从这个意义上来说，消费者对于零售渠道和直销渠道的认可程度可能会有差异。文中用值来表示这一差异。 Q：（3） 请对结论5做进一步的解释。详述该结论的现实意义，以及对产品销售的启示。 A：结论5给出的是当供应商与零售商之间采用的是基于Fixed-fee的版权转让方式时，供应商如果采用直销与零售相结合的方式，那么高质量产品通过自己的直销渠道销售，而