支行行长培训教材之一--抵押担保中法律手续的有效性.docVIP

案例一 1997年12月，甲银行与幸福集团公司签订两份抵押借款合同。一份合同约定甲银行向幸福集团公司提供2000万元贷款，由幸福实业股份有限公司提供保证担保；另一份合同约定甲银行向幸福集团公司提供2200万元贷款，由幸福实业股份有限公司以其资产提供抵押担保，该市工商局为上述贷款办理了企业动产抵押登记手续。此后，因幸福集团到期不能还款，甲银行诉请法院依法判决幸福集团公司还款，幸福实业股份有限公司承担担保责任。 法院在审理中查明，幸福集团公司是幸福实业股份有限公司的股东。幸福实业股份有限公司曾向甲银行出具《董事会同意抵押、担保意见书》，承诺按抵押和保证担保合同的约定承担担保责任。幸福实业股份公司章程关于董事会职权部分载明：董事会在股东大会授权范围内，决定公司的风险投资、资产抵押及其他担保事项。 分析： 1、本案法律关系 （1）甲银行与幸福集团公司的贷款关系 （2）甲银行与幸福实业股份公司的保证担保和抵押担保关系 2、各法律关系合法有效性分析（贷款关系略） 主体是否合格：本案涉及上市公司为其股东担保的问题，这一问题产生于《公司法》第六十三条第三款的规定，该条规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。而由此条规定引申出了担保法司法解释第四条的规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合