第六组律师答辩状暨检察官起诉理由书-政治大学.docVIP

國立政治大學 「99學年度刑法(一)」 指導老師：陳志輝先生 律師刑事答辯狀暨 檢察官起訴補充理由書 第六組 統計四 9630XXXX 詹XX 政治三 9720XXXX 李XX 法律二 9710XXXX 王XX 政治二 9820XXXX 何XX 法律二 9820XXXX 黃XX 法律一 9960XXXX 呂XX 刑事 答辯狀 案號　　98年度台上字第2037號 被告 王進展 為被訴殺人案件，提出答辯理由。 針對檢方犯罪事實陳述部分： 氰化鉀： 選用： 　　今天被告目的是向受害廠商勒贖款項，（或者如恐嚇信中所言是向受害廠商的對手廠商－三洋威脅，若不付錢消災就會像蠻牛一樣損失慘重），僅以取財為目的，且又模仿日本千面人下毒手法，自然選用了毒性在一定程度以上的氰化鉀，方能造成社會恐慌。今天被告選用氰化鉀的目的不在於實際上可以對民眾殘害多少，而在廠商回收檢驗後，發現自己的產品居然被下了如此劇毒，感到恐慌及壓力而付錢了事。 用量： 　　根據實驗估算，每個人的耐受力有限，人均服用氰化鉀致死量為120mg，而被告確實在各瓶蠻牛均加入了數倍不止，而人均嗅覺閥值(亦即能聞到的範圍)在0.6ppm以上，也就是說過了這個標準，溶質含量愈高，氰化鉀所散發出的苦杏異味就愈高，再者，氰化鉀含量僅需120mg即會致命，若考慮將來被告仍要以此為要脅恐嚇取財，而且具有殺人之故意，只需加入等量或2倍的數量即能引起恐慌，但被告加入了8~10倍不只，顯示被告單純的認為加入愈多味道愈濃，即能嚇阻被害人飲之，畢竟被告在下毒時有湊近鼻子嗅聞，認為有相當異味可以防止誤飲，雖然書證顯示在那樣的狀況下，氣味應該是不會溢散出來，但以被告化學知識並不能預知這部分，（以下將在認知部分做說明）故被告的防止侵害生命法益的行為應為有理由。 認知： 被告對氰化鉀認知僅有很毒的印象，並未像被告在恐嚇信中所言，有利用生物做毒性測試的實驗，恐嚇信中所言的精確實驗，只是被告為恐嚇廠商採取之虛張聲勢的手段。且被告相關知識皆由網路搜尋而來，資訊有不足、錯落、各家說法不一的現象，被告無法得知更多專業知識，對氰化鉀的認識僅止於很毒而已。在恐嚇信中，被告在兩三行交代氰化鉀毒性的字句後，說了相信貴公司有自己的研發團隊，Cyanide的威脅和化學毒性你們相當清楚。這邊即是把氰化鉀毒性的問題拋給廠商判斷，也足以證明被告對氰化鉀認知僅止於很毒，再無其他。再說下去也只會自暴其短，並非檢方堅稱之被告對毒性之認知甚詳。 目的： 　被告選用氰化鉀威脅廠商，目的在於荼毒廠商形象，而非毒害社會大眾。被告目的乃藉由商品退貨流程檢驗及操弄媒體的手段，達到社會大眾恐慌，並迫使三洋公司支付款項，不然就會和蠻牛廠商一樣受到嚴重打擊。被告在恐嚇信中不斷提到贖款不高，但是毒性甚強，目的只希望三洋公司花錢消災，付錢了事。取財才是他的目的。 機能性飲料選用，居心叵測： 　蠻牛為機能性飲料銷售量居冠之產品，檢方提出所謂被告刻意選擇下毒提神飲料這點，讓精神不振的消費者毫無戒心，無力察覺這點，有失偏頗。任何人都可以喝蠻牛，包含運動員或者其他神智清醒的消費者，也是一個客觀事實。且被告並沒有思考太多關於下毒飲料的選用，僅僅只是選了一個市售量好的飲料廠商作為威脅標的，今天被告並沒有刻意要選用機能性飲料以害人，僅僅只是因為他市售量好，所以選擇這個廠商進行勒索打擊。任何市售量好的飲料都可能被他拿來作為威脅媒介。僅僅只是因為今天選用的剛好是機能性飲料，就說被告居心叵測，只能說是欲加之罪，亂扣帽子。 有信譽便利超商之選用 消費者信任販售店家，不會有戒心，反而會誤飲，居心叵測。 今天被告選擇有信譽便利超商目的，在於商品退貨流程檢驗。有信譽商店和廠商有健全退貨流程體制，讓毒蠻牛經由退貨流程退回廠商，檢驗出有可怕劇毒，再經由媒體渲染，進而勒贖成功。今天若是選用自營雜貨店，則在媒體爆出來時，可能會被認為單純是雜貨店和誰結仇了，會被當成個別案例，並不會聯想到保力達品管機制出問題。再者以防護效果而言，如果是在雜貨店，老闆對自己所進的貨都有很高的認知，通常稍稍瞄一下便能知道該物的售價(EX:安九天殘)，而不須像便利商店店員般搜尋條碼再予以掃描，因此實際上防護效果是較便利商店來的差的。並且，假使商品有問題，為了維護整體品牌形象，便利商店多會接受退貨，其背後母企業也會對該問題飲料進行檢測，而雜貨店可能只讓消費者換瓶新的，就不了了之，無助被告目的之達成。並且，被告做的防護措施，是期許在店員刷條碼時有第二層把關，店員經手時就下架有毒產品，返回母企業檢驗，而事實上店員也真的有看到貼紙，不過只認為是惡作劇，但這應是此店員的個人疏失，應不列入考量，正常人見到此異樣多半會有所警覺。因此被告選用有信譽超商，較安全且更能達成他的恐嚇目的，應為有理由。 被告的防止誤飲手段： 瓶蓋： 　　被告以手轉