旅游纠纷中的连带责任.PDFVIP

旅游纠纷中的连带责任 —— 以 “焦 建 军 与 中 山 国 旅 等 旅 游 侵 权 纠 纷 案 ”为 参 照 • 叶金强 * 【内容摘要】 旅游公司擅自转让旅游业务的行为，在合同法上符合并存的债务承担之要件，发生 转让人与受让人连带承担债务之效果;于侵权法上，存在构成共同侵权而承担连带责任的可能性。旅游 辅助服务提供者，在合同法上属于履行辅助人，其履行行为由债务人负责；于侵权法上属于事务辅助人， 当构成侵权时债务人与辅助服务者应承担连带责任。数人依据不同的规范基础应对同一损害承担责任 时，即可发生连带责任;对于同一损害，一 方基于违约而应承担责任，另一方基于侵权而应承担责任时， 二者可构成实质上的连带关系。 【关键词】 旅 游 纠 纷 ；擅 自 转 让 ；辅 助 人 ；连带责任 在现代社会生活中，旅游合同的重要性在不断提升。在法律层面上,1999年我国《合同法》分则中 并无旅游合同，但 2013年实施的《旅游法》已使得旅游合同有名化了。在旅游合同中，旅行社除了需要 提供旅游服务之外，对旅客的人身和财产安全同样负有义务,而旅客的人身、财产安全也在侵权法的保 护范围之内，这使得旅游纠纷之中经常会出现违约与侵权的竞合。在实践中，旅游服务常借助于旅游辅 助人等来完成，转让旅游业务的情形也十分常见，法律关系因此变得更为复杂。而在责任主体为复数的 情况下，其是否应当承担连带责任，则成为问题的关键。在合同责任中，何时可能发生连带责任，侵权责 任中连带责任的构成，以及部分被告构成违约、部分被告构成侵权的场合，是否也可成立连带责任等，这 些问题均有待深入探讨。为此，本文以“焦建军与江苏省中山国际旅行社有限公司、第三人中国康辉南 京国际旅行社有限责任公司旅游侵权纠纷案”（以下简称“焦建军案”）①为蓝本，结合《旅游法》以及最 高人民法院相关司法解释之规定，寻找现行法框架下的解决方案。 一、据以研究的案例案情与裁判要旨 2008年 12月 15日，焦建军与中山国旅签订了《出境旅游合同》。而从当月2 1 日开始，实际上系由 第三人康辉国旅组团出境旅游，被告中山国旅并未就此征得原告的同意。在旅游期间，原告在乘车返回 泰国曼谷途中因交通事故受伤，伤情被鉴定为十级伤残;旅游车驾驶员对该交通事故负有全部责任。 一审法院认为，旅游经营者擅自转让其旅游业务，旅游者在旅游中遭受损害,请求与其签订旅游合 * * 作者单位：南京大学法学院。本文的写作受2013 年度司法部部级科研项目（项目编号1 3SFB2031)、南京大学985 三期项目资 助。 ① 参 见 《最高人民法院公报》2012年第 11期。以下关于该案案情和判决的介绍均来自该出处，恕不一一标出。 北大法律信息网/　北大法宝/ 同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，应予支持。在原告、被告之间形成 旅游合同关系后，被告未经原告同意将旅游业务转让给第三人，该转让行为属于共同侵权行为。原告选 择以侵权之诉作为其请求权基础，要求被告与第三人承担连带赔偿责任，符合法律的规定。法院由此判 令被告与第三人赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计2 4万多元。 中山国旅不服一审判决提起上诉，认为擅自转让旅游业务只是一种违约行为，旅游业务的转让与交 通事故以及损害后果的发生并无必然因果关系;一审法院认定业务转让的行为属于共同侵权行为，没有 事实依据。即使按照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》 （以下简称《旅 游纠纷若干规定》）第 7 条②之规定，康辉国旅选择的泰国车队具有合法运营资质,发生交通事故是驾驶 员的过错所致，焦建军的损失应由泰国车队承担赔偿责任，中山国旅没有实施侵权行为，主观上也没有 过错。一审法院在没有证据证明中山国旅未尽安全保障义务的情况下，判决中山国旅与康辉国旅承担 连带责任不当。 二审法院在认定一审所认定事实之基础上，认为中山国旅所提供的服务应当符合保障旅游者人身、 财产安全的要求;中山国旅未经旅游者同意擅自将旅游业务转让给他人系违约行为，其所负有的安全保 障义务不发生转移的效力。康辉国旅作为实际提供旅游服务的旅游经营