浅谈意义理论中人的主体地位.docVIP

PAGE PAGE 1 浅谈意义理论中人的主体地位 　　【摘要】本文围绕语言哲学中历久弥新的话题——意义展开讨论。通过对意义的指称论和使用理论进行简要概述，阐述这一转变给予我们的启示：人，作为独立的主体，参与了意义的建构过程，并使语言及其意义具有不可磨灭的主观性，人既是语言，语言既是人。研究语言的意义也必须研究人的因素。 　　【关键词】意义的指称论；意义的使用论；人的主体地位 　　意义一直是语言学家以及哲学家们感兴趣的话题。不过习惯上把对意义的哲学研究叫做意义理论，把对意义的语言学研究叫做语义学。（陈嘉映2003）关于意义的理论也有很多，多是仁者见仁，没有统一的令人满意的完满解释。其中具有代表性的是：意义的指称论，意义的观念论，意义的途径论，意义的行为论，意义的使用论等。本文主要讨论两种理论，意义的指称论和意义的使用理论。在意义的指称论中，将简单梳理弗雷格，罗素等人的指称论思想，继而阐述这一理论的问题，正是这些问题迫使意义的解释走向语境的介入，也就是意义的使用理论。在这一过程中，人的主体地位凸显出来，某种程度上说，从分析哲学的意义研究向现象学解释学的一种回归，对日常语言的研究要考虑到人的主体性地位及作用。本文还将谈到，弗雷格，维特根斯坦等虽是分析哲学的代表，但其在分析意义时同时也蕴含了意义的主观性可能。 　　1、关于指称，指称对象，指称关系等几个概念的明确 　　指称：把语言表达式或词和指称对象联系起来的行为叫指称。指称在这里指一种行为。指称对象：语言表达式或词等所指代的对象。它可以是现实世界中的具体的，个别的。也可以是类，或概念。指称关系：语言表达式或词和现实世界中具体事物的联系叫指称关系。在罗素的后期思想中，意义正是出于这种联系。通常在阅读文献和书籍时我们会发现很多学者专家在使用对指称和指称对象这两个概念的区分不够明确。例如：陈嘉映：“所谓指称，主要是通名和专名所指的对象，也包括限定摹状词，不定摹状词所指的对象以及语句所指的对象。”在这段话中我们可以看出陈氏所说的指称等同于指称对象。这种情况很多见，所以在看到指称二字时要明确出到底是何种涵义。 　　2、意义的指称论 　　意义的指称论或简称“指称论”，是一种特定的意义理论，不同于“指称理论”。“指称理论泛指研究语词和它所指称的东西的理论，指称论则是关于如何确定语词意义的一种主张。（陈嘉映2003）这一理论主张语言表达式和现实世界的事物具有对应的联系，例如“王老五”这个词的意义就是叫王老五的这个人，“莫邪”就是指叫做“莫邪”的那把宝剑。那个人和那把宝剑分别是“张三”和“莫邪”的意义。哲学家试图通过这种方法找到语言（含意义）和现实世界的联系。阿尔斯顿（1964）在Philosophyoflanguage中对意义的指称理论的主要思想有精当总结：“（意义）指称论把表达式的意义等同于它所指称的对象，或者等同于那种指称关系。” 　　2.1弗雷格“命题的涵义和指称”。弗雷格把表达式、语词、专名统称为指号，甚至把句子也作为名称或指号来对待，提出句子的涵义是命题，指称是真值。弗雷格在分析语词即指号时，只是从日常语义来分析语词的涵义与所指，而分析语句时，则用逻辑方法来分析句子的逻辑语义，从逻辑语义学来分析日常语句，语句的涵义便是命题，指称是真值。“语句的意义是命题的真值条件”这一理论便由此提出，并由罗素继续发展完善。但是令人不解的是弗雷格把句子的指称看作真值。一般来说，指称作用是由名称（专名和限定摹状词）来完成，反映语言与对象之间的联系，句子如果有指称的话，也应该是指称事实。 　　2.2罗素的指称论。罗素首先区别了专名和摹状词。它们的区别在于：专名直接指向命名对象，专名的意义其实是对象的意义。而摹状词不直接指向对象，我们知道它指向这个对象是由于这个对象与摹状词所描述的属性相符合。罗素强调：词的意义与其所指对象是同一的；语言表达式的内涵就是其指称。他认为，“飞马”、“金山”、“上帝”等语词由于没有对象和它们相联系因而无意义。由此我们可以说罗素持的是“意义即指称”的观点。这一观点受到英国著名牛津学派哲学家斯特劳森的责难，他认为：如果意义等于指称，那么人们就可以在衣袋里掏出“手帕”这个名称的意义。 　　2.3指称论的弊端。指称论存在问题。如果一个语词的意义就是他所指称的对象的话，那么我们是否可以说“借我一块橡皮”的同时也借走了“橡皮”的意义？除了专名，通名，还有很多词语和命题的指称对象是不存在的，难道说这些词和句子都没有意义？ 　　3、斯特劳森的意义使用理论 　　弗雷格用逻辑分析语句的逻辑意义，关心语句的真值，语句的真值条件也就是该语句的意义即弗雷格所说的命题。罗素进一步用谓词逻辑分析指称词组，提出摹状词理论，并用指称词组在其中出现的整个命题来定义摹状词，也就是分析指称词组在整个命题中的逻辑意义