安乐死的宪法学思考.docxVIP

安乐死的宪法学思考 　　从宪法学的角度来看，安乐死主要涉及到：病人的生命权与人性尊严的竞合、病人是否具有死亡权或者能否放弃自己所享有的基本权利、病人的个人自决权与国家对基本权利的保护义务及其冲突三个问题。 　　如果解决宪法学上的这三个问题，将为其他学科具体构建安乐死制度提供理论上的论证资源。 　　【关键词】安乐死；生命权；人性尊严；死亡权【中图分类号】d911【文献标识码】a【文章编号】1007—9297(20xx)02—0092—06a constitutional study on euthanasia．wang kai． renmin university of china, beijing, 100872【abstract】euthanasia is a dificult moral and legal problem that humans are facing with．it is a multi—domain problem．fromthe perspective of constitution， euthanasia leads to three problems： firstly， patient s fight of life crosses with his fight of humandignity；secondly，whether there is a fight for patient to die or to abandon his fundamental fights；thirdly．patient s fight to selfdeterminationstands against state s duty to protect people s fundamental fights． answers to these three problems will providetheoretic support for other domains to establish the institution of euthanasia．【key words】euthanasia，right of life，human dignity，right to die安乐死并非一个新问题，实际上，一百多年来，它一直困扰着人类。 　　关于安乐死的争议始终没有停歇．其中主要的原因在于，现在尚无人能够提出一种令人信服的关于安乐死的论证。 　　当然，这又与安乐死本身的复杂性有关。 　　由于安乐死涉及多个领域— — 法学、伦理学、医学、哲学、社会学等等，其中在法学里面，又涉及刑法学、宪法学、民法学、行政法学等等，所以，如果没有多学科的知识积累，很难想象能够得出一个比较公允的结论。 　　我国有关安乐死的讨论起源于20世纪80年代，尤其是1986年，在我国陕西省汉中市发生了第一起安乐死的案件，并且二十几年来，有关安乐死的文献也层出不穷，应当说，研究取得了一些进展，但是，不足也很明显。 　　首先，学者的研究似乎并未引起反响，主要体现在立法仍处于停滞阶段；其次，学者的视野比较单一，对于安乐死的讨论主要集中在法学和医学领域，而法学领域中又集中在刑法学领域．较少有从其他学科来进行论证的；再次，对于国外的安乐死立法及其理论，较少系统地介绍。 　　有鉴于此，本文欲从宪法学的角度来对安乐死进行一些讨论。 　　在借鉴国外理论的基础上，以求得一种宪法学上论证安乐死的思路。 　　一、安乐死的概念及其类型(一)概念安乐死的概念是理解安乐死的出发点，许多有关安乐死的争议实际上属于各自使用的安乐死的概念不同所致，由此，统一安乐死的概念。 　　才有可能为安乐死的讨论建立一个公共的平台。 　　安乐死，英文为eu．thanasia，该词来自于希腊语上的eu (对应英文之good)和thanatos(对应英文之death)，故本意是指“好死”或“善终”。 　　这也与中文“安乐死”的字面含义相对应，但是，如果由此仅对安乐死作字面的理解，显然是过于泛化了，既无法揭示安乐死在现代社会的特殊难点，也容易使我们的讨论偏离方向。 　　应当说，安乐死的目的是令人善终，但其适用范围与适用条件是特定[作者简介】王锴(1978一)，男，汉族，陕西汉中人，中国人民大学法学院20xx级博士研究生，研究方向：宪法学、行政法学。 　　tel： 　　按照《辞海》的解释，安乐死是指因现代医学无法挽救而面临死亡的病人的主动真诚要求，医师为解除其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。 　　①(二)类型安乐死的类型有很多，我们介绍几种主要的且具有讨论价值的分类：(1)自愿安乐死(voluntary euthanasia)与非自愿安乐死(non—vol