查处涉农职务犯罪的法律适用问题.docVIP

PAGE PAGE 1 查处涉农职务犯罪的法律适用问题 　　年来，随着新农村建设不断推进，一系列农村改革政策措施的贯彻落实，惠农资金的大幅增加，涉农职务犯罪现象随之显现。笔者通过担任襄汾县人民检察院检察长期间查办涉农职务犯罪情况，结合襄汾县实际，研究查办涉农职务犯罪过程中所涉及的法律问题，分析犯罪特点，总结犯罪轨迹，为今后查办涉农职务犯罪工作提供参考。 　　一、涉农职务犯罪概述 　　检察机关作为国家的法律监督机关，打击职务犯罪是宪法和法律赋予的神圣职责。依法查处涉农职务犯罪活动，保障中央支农惠农政策和改善农村民生措施的落实、维护广大农民的切身利益，对维护农村社会和谐稳定和推进反腐败斗争深入开展具有重大意义。 　　典型的涉农职务犯罪主要发生在以下领域或环节： 　　（1）在农村村镇建设，道路交通建设，农田水利建设，广播电视“村村通”，电网改造、饮水工程等农村基础设施建设中发生的职务犯罪案件； 　　（2）在涉及“三农”的财政性建设资金、粮农补贴专项资金、政策性银行贷款、扶贫开发资金等支农惠农资金分配、管理、发放过程中发生的职务犯罪案件； 　　（3）在天然林保护、退耕还林、退牧还草、环境污染治理、风沙源治理、水土保持和水源保护等工程项目实施过程中发生的职务犯罪案件； 　　（4）在农村医疗卫生、社会保障、基础教育等农村公共服务事业中发生的职务犯罪案件； 　　（5）在农村土地开发征用及征地补偿款管理，矿产等资源开发过程中发生的职务犯罪案件； 　　（6）涉及抢险、救灾、防汛、优扶、移民、救济以及社会捐助公益事业款物的职务犯罪案件； 　　（7）在乡镇综合配套改革、土地和林权制度改革、社会保障制度改革等各项农村改革过程中发生的职务犯罪案件； 　　（8）在乡镇、政权组织选举中破坏选举、农村自治组织选举中实施贿赂，严重危害农村基层政权和自治组织建设，以及其他严重侵犯农民人身权利和民主权利，影响农村稳定的侵权职务犯罪案件。 　　二、农村基层组织成员的主体认定问题 　　随着查处涉农职务犯罪实践的深入，对于农村基层组织成员的主体认定以及对“公务”的界定等问题，在司法实践中观点不尽一致，导致该类案件在刑事法律实务和刑事法学研究中一直长期存在争议。虽然在《刑法》规定基础上，全国人大和“两高”为在司法实践中统一认识，也曾分别就此作出相应的司法解释，但实践中争议与分歧依旧非常激烈，导致在处理上仍然存在较大的差异。 　　（一）村民委员会成员和村党支部人员主体认定 　　根据全国人大常委会关于《刑法》93条第2款的解释，“村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第93条第2款规定的‘其他依照法律从事公务的人员’”。村民委员会的组成人员的主体认定不存在分歧。 　　关于村党支部人员，虽然《解释》没有明确村党支部成员在协助人民政府从事行政管理工作时，是否属于“其他依照法律从事公务的人员”，但从《解释》的规定及其它相关规定来看，村党支部成员无疑也属于“其他依照法律从事公务的人员”。根据中国共产党党章规定：村党支部领导本村工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第3条规定：“中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利”。通常情况下，村党支部与村民委员会合称为农村“两委”，由于其所担负的职责不同，村党支部作为党在农村的基层组织，在处理农村事务中发挥的是领导核心作用，行使着对村工作的领导权，且对村民委员会的工作起到“支持”和“保障”功能，因此村党支部处于非常重要的位置。如果村委工作人员利用职务犯罪可以构成贪污、受贿罪，而对其实施领导的党支部人员反而不能对其职务行为承担刑事法律责任，这在逻辑上是说不通的。因此，村党支部成员在协助人民政府开展工作时，利用职务上的便利非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财务，构成犯罪的，应当属于刑法意义上的“村基层组织工作人员”。 　　（二）村民委员会中从事管理职责人员的主体认定 　　村民委员会分设的村民小组长和下属委员会负责人，应当属于“村民委员会等村基层组织人员”。笔者认为，这些组织本身属于村民委员会派生的机构，是村民委员会下设的从事自治治理、生产经营的组织。在实际工作中，村民委员会除将自治治理职权交由下设的村民小组等组织行使外，还经常将协助人民政府的某些行政管理工作，如救灾救济款物的管理与发放、土地补偿费用的管理、计划生育工作等行政管理事务，直接交由村民小组等下设的组织来具体完成。村民小组等在具体承担这些工作时，实际上被赋予了相应的行政管理职责，村民小组组长等工作人员由此所进行的活动，就是在以人民政府的名义，依法执行职务的活动，这种情形下，村民小组等工作人员理应是“其他依照法律从事公务的人员”。 　　（