冒充特殊主体骗取财产的行为定性.docVIP

PAGE PAGE 1 冒充特殊主体骗取财产的行为定性 　　一、基本案情 　　被告人白某某，男，1994年12月13日出生，汉族，高中文化程度，山东省济南市人，案发前系北京某网吧网管。 　　2011年8月20日16时许，被告人白某某在本市海淀区南二环打黑车（奇瑞三厢轿车），在行至本市海淀区上地信息路北京体育大学西门北侧路口处时，白某某以假装给城管队的同事打电话的方式开始冒充城管队员抓黑车、吓唬黑车司机被害人庞某某（男，36岁）。被害人当时被吓到了，就将车停在路边，而被告人白某某在车辆未停稳时就拔下了车钥匙，致使车辆撞到路边护栏，被害人由于害怕而逃跑，被告人白某某追了一段距离但是没有追上，后被告人白某某将被害人逃跑后扔下的奇瑞轿车开走，期间双方没有发生肢体接触，也都没受伤。被害人在逃跑后十分钟左右，返回撞车地点时，发现车已不在。后被告人白某某准备在本市海淀区龙桥俱乐部门口销售该车时，被民警抓获。经鉴定，该辆奇瑞轿车价值人民币35797.2元，其修复价值为人民币481.5元。据白某某供述交代，其之所以冒充城管队员，是因为黑车司机要价太高，于是想冒充城管队员吓唬黑车司机，不给黑车司机车钱，只是后来见黑车司机逃跑后没回来，才产生了非法占有黑车的念头。 　　二、分歧意见 　　本案在处理过程中，关于被告人白某某的行为如何定性出现了四种分歧意见： 　　第一种观点认为白某某的行为构成招摇撞骗罪。理由如下：白某某冒充城管队员抓黑车向被害人庞某某招摇撞骗，被害人庞某某陷入了相信白某某为城管队员的错误认识而自愿弃车逃跑，后白某某将被害人的奇瑞轿车开走准备向他人出售。可见，被告人白某某以谋取非法利益为目的，冒充国家机关工作人员的身份进行招摇撞骗，损害了国家机关的威信及其对社会的正常管理，其行为应认定为招摇撞骗。 　　第二种观点认为被告人白某某的行为构成盗窃罪。理由如下：首先，被害人庞某某只是将车弃置在马路边而短暂离开（其逃跑后十分钟左右又回来了），并且其并未有抛弃该车的意思，该车事实上还为被害人占有；其次，被告人是在被害人逃离撞车地点之后才产生了非法占有黑车的目的，其在被害人短暂离开、不知情的情况下秘密取得黑车，符合盗窃罪的构成要件，其行为应认定为盗窃。 　　第三种观点认为被告人白某某的行为构成抢夺罪。理由如下：被告人白某某在车辆未停稳时拔下车钥匙的行为是危险的、暴力的，具有夺取的特点，具有高度的危险性，并同时开走被害人的汽车又具备非法占有的故意，因此符合抢夺罪的构成要件，应定抢夺罪。 　　第四种观点认为被告人白某某的行为构成敲诈勒索罪。理由如下：被告人白某某冒充城管队员抓黑车对被害人黑车司机进行恐吓、拔车钥匙等威胁，使得被害人由于害怕被迫弃车而逃，最终使得被告人白某某占有该汽车（经鉴定，该辆奇瑞轿车价值人民币35797.2元，其修复价值为人民币481.5元。），因此，其行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，应认定为敲诈勒索。 　　三、评析意见 　　笔者同意第四种观点，具体理由如下： 　　（一）被告人白某某的行为不构成招摇撞骗罪 　　招摇撞骗罪是指以谋取非法利益为目的，冒充国家机关工作人员，进行招摇撞骗的行为，招摇撞骗罪所侵犯的客体是国家机关的威信及其对社会的正常管理。 　　首先，招摇撞骗的核心是“骗”，被害人由于受骗而相信其为国家机关工作人员，从而自愿交付财物。本案中，被害人在案发当时的任何阶段都并未具有交付财物的“自愿性”，而是由于“害怕”弃车而逃。其次，所谓招摇，即招摇过市，带有到处炫耀的意思。因此招摇撞骗罪带有行为的多次性特点，冒充国家机关工作人员多处多次进行招摇撞骗行为，恰恰反映了行为人的行为对本罪的主要客体—国家机关的威信和国家对社会的正常管理秩序的危害程度。如果行为人招摇撞骗的行为只是偶然为之，可以根据《刑法》第13条的“但书”规定，不认为是犯罪。[1]本案中，被告人白某某只是偶然为之，并无到处炫耀的意思。最后，招摇撞骗罪规定在刑法第六章“妨害社会管理秩序”罪章第一节“扰乱社会秩序”中，侵犯的主要客体是国家机关的威信和国家对社会的正常管理。那么，一种行为要达到什么程度才能认定其侵犯了刑法意义上的“国家机关的威信和国家对社会的正常管理”呢？虽然刑法和相关的司法解释没有明确界定，但最基本的一条是该行为必须具有严重的社会危害性。就本案而言，相比较之下，侵犯的法益主要是黑车司机的财产利益，而非国家机关的威信和对社会的正常管理秩序。综上，被告人白某某的行为不构成招摇撞骗罪。 　　（二）被告人白某某的行为不构成盗窃罪 　　盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取他人占有的数额较大的财物，或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。盗窃罪的构成要件主要包括：盗窃罪侵害的客体是公私财产的所有权；在客观方面表现为秘密窃取数额较大的公私财物或多次盗窃、