浅谈人民检察院量刑建议权.docVIP

PAGE PAGE 1 浅谈人民检察院量刑建议权 　　摘要：两高、三部于2010年联合颁布了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，人民检察院量刑建议权因此得以明确。量刑建议权作为公诉权的下位概念，具有工具性、程序性以及非终局性等特点，其和量刑规范化之间是方法和目的、工具和制度的关系。找准量刑建议权的定位，阐明量刑建议权的工具性价值，是完善量刑建议制度，推动量刑规范化的重要依据。 　　关键词：量刑建议权；量刑规范化；量刑辩论 　　中图分类号：D926.3文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）08-0120-02 　　一、量刑建议权的属性 　　1.量刑建议权从属于公诉权 　　公诉权指人民检察院对公安机关等部门侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法做出提起公诉、不起诉的决定。公诉机关行使公诉权的目的，首先，通过提起公诉，请求人民法院对其起诉的犯罪予以确定；其次，请求人民法院在所指控犯罪的范围内，对有罪被告人给予适格的刑罚制裁。可见，人民检察院行使量刑建议权，实际是行使公诉权的一个表现，量刑建议权是公诉权的下位概念。从权力架构上看，公诉权基于刑罚权产生、量刑建议权又基于公诉权产生。公诉权不仅为刑罚权的实现提供可能性，也为量刑建议权的产生提供了权力依据。 　　2.量刑建议权体现工具、程序性 　　任何一种权力都是为实现某种目的而设置，量刑建议权也如此。量刑建议权的确立，一是体现程序正义，维护司法权威；二是规范审判机关权力，平衡审判权和审判监督权。从这个意义上说，量刑建议权的程序性价值甚至超过建议实体权本身。 　　3.量刑建议权属司法请求权，不具有终局性 　　由于量刑建议权之于公诉权的从属性，这一权力和公诉权所要求的目的一致，即通过提起公诉，请求人民法院按照人民检察院所提出的理由和事实，对有罪被告人处以应有的刑罚。人民检察院的性质决定了其量刑建议权的司法请求权属性。人民检察院所提出的量刑建议，只能作为人民法院做出判决决定的参考，只有具备审判决定权的人民法院，通过采纳或者不采纳量刑意见，做出终局性裁判的权力。 　　4.量刑建议权是人民检察院行使审判监督权的表现 　　前文提到，定罪量刑一体化的审判模式，会导致量刑畸轻畸重、同案不同判现象日益增多的现象。从程序上看，明确量刑建议权是将检察机关审判监督权的行使时间提前，这种前置的审判监督方式，和检察机关抗诉权这一后置监督方式相互呼应，加强了审判监督权的行使张力，为检察机关权力的行使提供了制度保障。 　　二、量刑建议权与量刑规范化 　　明确量刑建议权一个很重要的目的，就是促进量刑规范化，进而维护司法统一和司法权威。笔者认为，量刑建议权与量刑规范化二者的关系如下。 　　1.量刑建议权是量刑规范化的逻辑起点 　　量刑规范化是量刑建议权的其中一个具体归宿。求刑权是人民检察院行使刑罚权的重要表现。制刑权是立法机关将某些行为入罪并创制刑罚的权力；求刑权是检察机关提起公诉，并要求对被告人判处刑罚的权力；量刑权是审判机关决定对有罪被告人是否处刑、处何等刑罚的权力。行刑权是行刑机关根据司法判决加以执行的权力。量刑规范化是量刑权的逻辑延伸，是刑罚权的“最终归宿”。在刑事司法程序的各个环节，刑罚权通过上述三种权力形态的相互交叉更迭，最终得以实现。 　　量刑建议权和求刑权在存在方式上互相依存、相互独立；在逻辑顺序上求刑权在前，量刑建议权在后，二者循序渐进，共同构成了公诉权。量刑建议权作为求刑权中的一个后置权力，在很大程度上维持着求刑权的活力，使求刑权在刑罚权体系中发挥应有的作用，进而促进刑罚从静态走向动态并使之合理化，最终实现量刑规范化。因此，作为求刑权重要组成部分的量刑建议权就成了量刑规范化的逻辑起点。 　　2.量刑建议权和量刑规范化体现为权力和制度的关系 　　量刑建议权作为公诉权的一部分，是国家通过相关法律赋予特定人或特定机关行使的权力。量刑建议权是国家公权力的一种表现形式。公诉权的出现，是国家通过对刑罚权的垄断产生的结果。因此，这里所说的量刑建议权，其渊源来自国家的权力授予，是国家为维护社会秩序而设立、授予检察机关追诉犯罪的权力。与自诉权相比，它具有国家意志性、权力统一性以及拉近刑罚距离等特点。确立量刑建议权的最终目标，在于保障公诉权的充分行使，实现诉讼公平、量刑公正。 　　量刑规范化是一系列制度形成的过程，它通过制定精密的规范化文件、优化量刑程序、革新量刑技术等措施达到规范化量刑的目的，最后实现量刑公正。而制定这一制度的终极目标，是为了实现公平和正义，这与量刑建议权的终极目标一致。量刑建议权为量刑规范化创造了有利的法律环境和条件，相应地，量刑规范化也为量刑建议权的行使提供了制度支撑，二者表现为权力和制度的关系。 　　3.量刑规范化的尺度和方法表现为量刑建议权 　　量刑建议权作为