浅析假义务人构成拒执罪引起的法益冲突.docVIP

PAGE PAGE 1 浅析假义务人构成拒执罪引起的法益冲突 　　摘要：关于假义务人是否构成拒执罪，理论界存在有罪论和无罪论的争论，对于这一问题争论归根结底是刑法保护法益的分歧，笔者赞同无罪论。因此，在无罪论的基础上，笔者试从以下几个方面提出协调法益与平衡兼顾的建议，主要包括对侦查模式进行改革，；调整证据责任分配制度；提高无罪推定原则的地位；保安处分制度的引入。以期做到法院裁判的既判力和司法权威不再受到质疑和挑战，裁判更能让人遵守和信服，法律信仰根植于心中。 　　关键词：假义务人；拒执罪；冲突与挑战；改进建议 　　一、关于“假义务人”理论概述 　　准确的说，假义务人并不是法律概念，但是对其下定义有助于刑法中理论问题的研究和探讨，从而为实践提供理论支持。笔者认为，假义务人就是因拒不执行前一违法犯罪裁判继而导致被判处拒执罪，而后又有证据证明前一裁判是错误的被告人。有的学者认为，所谓“假义务人”是指被错误裁判并被赋予不合法义务的人。当前理论上关于假义务人是否构成拒执罪的争论，包括有罪论和无罪论。支持无罪论的学者认为，前一裁判最终被证实确实是错误的，所以从根本上说是对被告人的一种人身侵害，此时法院应该纠正错误裁判，而不是将焦点放在拒执罪及其执行上。因此，拒不执行错误裁判的行为不构成本罪。反之，支持有罪论的学者认为，对于因不满法院错判、乱判而拒执的行为，只要情节严重，即符合刑法第三百一十三条拒执罪，理应定罪处罚。笔者认同无罪论，认为假义务人不构成拒执罪。 　　二、假义务人构成拒执罪带来的冲击和挑战 　　笔者试从以下几个角度分析“假义务人”构成拒执罪对刑法理论和实务带来的冲击和不利后果： 　　第一，罪刑法定原则的核心在于限制司法权力，保障公民自由。在前一裁判被证实是错误时，判处拒执罪以及执行是对罪刑法定原则的违反，被告人对于前一裁判，可能是囿于自身能力有限无法证明其无罪，但拒不执行实属无奈之举，并不是有意而为之；另一方面是对既判力法定效力的挑战，生效判决的确定力、执行力意义将无处可寻。罪刑法定原则和既判力效力受到威胁。 　　第二，对前一违法犯罪行为和拒执行为的两次审判，最终证实前一裁判是错的，造成了司法资源浪费的不利后果。司法活动无法达到惩罚犯罪和保护法益的二元目的。从刑法经济学的角度上讲，违法审判破坏了刑法的制度安排。 　　第三，社会公众对法院裁判结果的普遍遵守和服从是司法权威的基本内涵。若承认假义务人构成拒执罪则是对司法权威甚至是法律制度权威的亵渎，司法机关作为国家公权力机关，司法权威不容社会公众质疑、挑战，但是如果司法机关自身动摇其权威的至上地位，那么势必会引起普通民众甚至是整个社会的怀疑。 　　第四，立法之初目的已不能解决当前实务中遇到的棘手问题。法律规范的不健全、有待补充，导致司法裁判陷于无据可循的境地，立法与司法不能顺畅的衔接起来，立法无力指导司法裁判，立法理论与操作实务脱节，笔者认为，应该运用限缩解释，将这一情形排除在拒执罪之外，也是符合刑法发展趋势的。 　　第五，根据宪法之规定，国家尊重和保障人权，公民人身自由不受侵犯，公民的人格尊严不受侵犯。在前一裁判未被证实错误之前，拒执行为在一定时间内一定程度上是违反法律规定的，是违反既判力、损害法律尊严的，因而被判处拒执罪并收监关押无置可否，但前一裁判被纠正后，造成了两方面严重后果：一是，纠正侦查中超期羁押以及因错判被羁押期间人权失去了保障，人身自由受到了限制，人格尊严不被尊重，宪法和法律赋予的权利遭到了侵犯，从根本上违反宪法精神；二是，由司法侵权引起的赔偿问题，人身自由是不能用金钱衡量和估价的。 　　综上，笔者认为，为保证刑法理论与司法实务相一致，假义务人不能构成拒执罪。 　　三、浅析防止判处拒执罪后发现错判的建议 　　一是，借鉴英美法系国家侦查双轨制的基础上，对我国刑事侦查程序进行改革。所谓双轨制，是指刑事侦查活动可以由代表国家的侦查机关和代表个人的辩护方同时进行并彼此独立的一种侦查体制。笔者建议，一方面应赋予辩护方更多的监督权利，从根本上重视其监督地位，与侦查机关处于平等的侦查地位，另一方面建立执行有力的监督机制，如设立第三方监督，即社会监督，与案件无涉的普通民众有监督的权利，做到程序透明公开，使得公众对裁判认同和信任。 　　二是，在具体裁判中注重对无罪推定原则的运用，在裁判文书中体现无罪推定。无罪推定的推行要求必须具有良好的法治环境，即要求整个社会的意识达到一个较高的层面，宁可错放，不可错判。审判中无罪推定很难认定，惟有被告人自己内心确信，但无法提供证据证明，故笔者建议，调整证据制度中证明责任分配。自证其无罪无疑是加重被告人的证明压力，允许被告人在面对对其不利的讯问又无法证明其无罪的情况下沉默不答，也是抵抗刑讯逼供的牵制手段和保障人权的具体措施。 　　三是，提高法官