第1章-财务指标体系分析.pptVIP

* （三）MVA与EVA的关系和应用中应注意的问题 EVA本质上仍然是一种财务上的账面收益，MVA本质上是一种资本市场的投资收益。企业在某一时点的MVA是未来各个时期EVA的折现值之和，即 设企业EVA每年按照一个固定增长率g增长，则 * 不难证明，在企业加权平均资本成本既定的情况下，企业的MVA主要取决于企业的EVA及未来的成长性g。 Tips：应注意的问题 企业当期的EVA是负数，而其MVA是正数，这并不表明二者之间有矛盾 MVA的理论和评价方法是建立在“有效市场假说”（EMH）的基础上 EVA的计算结果取决于如何计算ROIC和WACC EVA的计算是损益表计算的延伸，企业的EVA0，并不意味着企业的经营净现金一定大于0 * 四、可持续增长和总成长性的分解分析 （一）可持续增长率 可持续增长（Sustainable Growth）是在财务政策不变（负债比例不变、分红比例不变）和经营政策不变（总资产周转速度不变、销售净利润率不变）的情况下，在所得税税率不变和不对外融资的条件下，依靠“内源性融资”方式所能够实现的最高增长率。 从上图可见，李宁公司和安踏公司的可持续增长率都出现先升后降得趋势。由于留存利润比例和ROE都比较高，因此在可持续增长率的表现上李宁公司好于安踏公司。 * （二）总成长性 总成长性反映了企业在现有投入资本盈利能力（ROIC）的基础上，通过在实施现行的股利政策（分红比例）和负债政策（负债比例）的条件下，企业所能实现的成长，计算公式如下： 影响总成长性的因素有哪些呢？ 从上图可见，李宁公司和安踏的总成长性同样表现出先升后降的趋势。总体而言，李宁公司的总成长性高于安踏，安踏可以通过提升其负责比例来提高总成长性。 * 五、财务战略矩阵分析——增长和价值管理 （一）增长管理 1、未来营业收入增长率高于可持续增长，则将产生“增长缺口”，这意味着“资金短缺”。 2、未来营业收入增长率低于可持续增长率，则将产生“增长剩余”，这意味着“资金过剩”。 都需要改变现在的经营政策和财务政策 * （二）价值管理 价值管理就是创值管理。 目标：把自己所管理的企业经营成为一家价值创造型 企业 核心：企业的经营管理决策和业绩评价必须考虑到股 东所投入的权益资本的成本 手段：核算企业的ROIC和基于投入资本的WACC * （三）财务战略矩阵 财务战略矩阵是一种基于价值和增长来制定和调整企业财务政策和经营政策的工具。根据企业是否创造价值，可以将企业一分为二——“价值创造型企业”和“价值损害型企业”；根据企业可持续增长是否超过未来营业收入的增长，又可将企业一分为二——“资金剩余型企业”和“资金短缺型企业”。 * 通过对前文分析，可以发现 ①在08-2010年之间，两家公司的税后ROIC都高于WACC，表明两家公司都为股东创造了价值。 ②李宁公司在2008年表现为未来收入增长率高于可持续增长率，表明公司处于现金短缺状态，而李宁公司在09年和2010年的未来收入增长率低于可持续增长率，意味着公司处于现金剩余状态；反观安踏公司，2008-2010年的未来收入增长率均高于可持续增长率，意味着公司处于现金短缺状态。 The End ! * ③从流动性指标来看，2007-2010年安踏公司的流动比率、速动比率和现金比率分别高达7. 76倍、7. 10倍和0. 93倍，而李宁公司同期的流动比率、速动比率和现金比率分别仅有1.76倍、1. 38倍和0. 65倍。安踏公司的流动性指标同样远 远高于李宁公司。 ④从营运资本管理水平来看，安踏公司的营运资本管理水平同样高于李宁公司。2007-2010年安踏公司平均的营运资本需求量仅为3. 29亿元，而李宁公司平均的营运资本需求量则为5. 53亿元，这意味着李宁公司被应收款项和存货占用了更多的资金。 最后，我们分析李宁公司和安踏公司的现金流量表结构。从表3-10可见： ①从4年的平均值来看，李宁公司将经营活动产生的近一半净现金用于公司的投资活动支出，而安踏公司投资净现金支出占公司经营净现金的比重则达到57 %，这与安踏公司2007年在香港IPO上市有密切关系。 ②李宁公司的融资活动净现金支出占其经营净现金的比重达到38%左右(主要是股利支付)，而安踏公司同样由于2007年的IPO融资，使得其2007年的融资活动现金流人达到经营净现金的13倍。剔除2007年的影响，安踏公司2008-2010年的融资活动净现金支出占经营净现金的比重约为48%。 ③ 李宁公司的经营净现金在满足投资活动和融资