脱逃罪应当存在追诉时效.docVIP

PAGE PAGE 1 脱逃罪应当存在追诉时效 　　[案例一]袁某于1976年11月因反革命罪被判处有期徒刑10年，同年12月送监执行。袁某于1979年3月在劳动时从监狱脱逃。2003年11月被抓回，2004年2月当地法院以脱逃罪判处袁某3年有期徒刑。袁某脱逃在外24年8个月。 　　[案例二]严某于1992年10月8日因故意伤害罪被某县人民法院判处有期徒刑6年，同年11月23日交付监狱执行刑罚。1993年4月16日17时许，罪犯严某从外役劳动点乘隙脱逃。2007年1月2日，严某窜回老家躲藏被抓获，法院以脱逃罪判处严某2年有期徒刑。严某脱逃在外13年9个月。 　　[案例三]陶某某于1966年8月30日因畏罪潜逃罪（反革命罪），被某县人民法院判处有期徒刑五年，1967年7月25日在服刑期间脱逃，2012年2月21日主动到公安机关投案自首，现收监于重庆市某监狱。陶某某脱逃在外44年7个月。 　　一、问题的提出 　　《刑法》第316条规定：“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或拘役”。按照我国《刑法》第87条追诉时效的有关规定，脱逃人脱逃时间只要经过10年，就不应再受到追诉。然而在司法实践中，脱逃罪却似乎没有追诉时效的限制，无论脱逃人脱逃时间多长，只要被抓到，都要追诉其脱逃犯罪。上述三起典型脱逃罪的案例，脱逃时间均在10年以上，前两起均已追诉，第三起案例监狱等相关部门也倾向于以脱逃罪追诉，因此基本能够代表当前司法机关对脱逃罪的一种处置态度。司法机关之所以对严某、袁某予以追诉，笔者认为不外乎基于两种情形：一是根据《刑法》第89条“犯罪行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，认为严某、袁某的脱逃罪是呈连续或者继续状态的犯罪，继而推论，无论脱逃人脱逃时间多长，只有当脱逃人到案（被抓到或自首）后，脱逃行为才算终了，才开始计算追诉时效。因此，只要脱逃人到案，就不存在超过追诉时效的问题，均应当追诉；二是依据《刑法》第88条“在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制”之规定，对脱逃罪不受追诉期限的限制。 　　二、理论分析 　　脱逃罪到底有无追诉时效的限制呢？遍寻现有的法律法规，均不见有关脱逃罪无追诉时效限制的规定。笔者认为，既然法律对脱逃罪没有追诉时效的特别性规定，脱逃罪就应当有诉讼时效的限制。 　　（一）脱逃罪不属于连续犯 　　连续犯是基于同一的或者概括的犯罪故意，连续数次实施犯罪行为，触犯同一罪名的情形。[1]连续犯的主要特征，是存在数个具有独立意义的连续的犯罪行为。其数次实施的犯罪行为，分开来看，是数个独立的犯罪行为，每一次行为都可以单独构成犯罪，且数次行为所触犯的是同一罪名。这里的数个独立的犯罪行为，显然有别于数个犯罪动作，因为独立的犯罪行为是充足犯罪构成要件意义上的行为，而犯罪动作则只是犯罪行为的构成要素，数个动作才合成一个行为，每个动作不具有独立构罪的意义。反观脱逃犯罪，脱逃行为人脱离监管羁押、改造场所，其目的在于逃避羁押与刑罚的处罚，故脱逃行为人一旦脱离了监管羁押、改造场所的实际控制，实现其逃避羁押与刑罚处罚的目的之后，其主观上不会，客观上也不可能在其主观动因的驱使下，再次基于脱逃之目的而重新回到监管羁押场所，又再次或多次去实施脱逃的犯罪行为。因此，脱逃犯罪只有一个犯罪行为，故不是连续犯。脱逃行为只要在被关押人非法脱离了监管场所时行为已经完成，脱逃犯罪已经结束，应当自此开始计算追诉时效。 　　（二）脱逃罪不属于继续犯 　　继续犯，又称持续犯，是指犯罪行为在一定时间内处于继续犯罪的状态。继续犯的主要特征是：实行行为与不法状态同时继续；实行行为在一定时间内（成立继续犯所需的时间内）持续；一个行为侵犯了同一具体的法益。根据《刑法》第316条规定，脱逃罪是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，从羁押和改造场所逃走的行为。由此可知，脱逃行为在行为人从羁押场所逃离且摆脱了看守人员的监管控制时，脱逃行为就已经完成。该脱逃行为与行为人脱逃以后归案之前逃避追究的行为，是两个相互独立的行为。脱逃罪侵害的客体是司法机关正常的监管秩序，脱逃人在归案之前从表面上看一直侵犯这种客体，但实质上这只是脱逃行为危害结果这一不法状态的持续，而不是脱逃行为的继续。对于脱逃罪，“脱逃”应当理解为“为逃而脱”，侧重于“脱”。“脱”是脱离、摆脱，即指行为人脱离监管羁押、改造场所；“逃”则是逃避、逃脱的意思，这里不应理解为逃走，它指的是行为人逃避羁押与刑罚的处罚，故其不具有逃走及逃走过程的意思表达。其中，“脱”是手段、方式，“逃”是目的、结果，即“逃”是以“脱”为其实现目的的最终方式。前者属于犯罪构成要件的客观范畴，后者属于主观范畴。因此，脱逃罪不完全具备“实施