执行程序中工人工资受偿的法律地位问题.docVIP

执行程序中工人工资受偿的法律地位问题 执行难问题是长期以来社会关注的热点问题，党的十六大报告明确提出了“切实解决执行难问题”，足见其深刻的社会政治意义。目前，执行程序中，在处理涉及有工人工资的多个债权的执行案件时，对如何解决工人工资的受偿问题，人民法院陷于复杂两难的境地。解决此类问题，不仅是个法律问题，而且是个严肃的政治问题，直接影响到一方社会的稳定。对此问题的研讨，值得引起司法界的共鸣，更应引起立法界的重视。　　一、法律上的规定　　对如何解决执行程序中多个债权人的分配问题，民事基本法没有任何规定，只见于最高人民法院的司法解释，而最高院的司法解释前后不一：　　1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第282条中规定：“被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”。第299条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按照比例分配”。民事诉讼法第二百零四条规定的是企业法人破产还清偿程序的清偿顺序，其第一顺序为：“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；”按上述规定的理解执行，在处理涉及有工人工资等多人债权清偿的执行案件时，工人工资享有优先受偿权。　　1998年最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》），其中“关于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配”的规定，则取消了《意见》中参照民事诉讼法第二百零四条处理的规定，能够享有优先受偿权的是“基于所有权和担保物权而享有的债权”和按破产程序享有的优先权（按新《合同法》第二百八十六条规定，建设工程款也享有优先受偿权）。如此，在执行程序中工人工资就难以享有优先受偿的地位。《执行规定》如此规定，是迎合现代执行立法趋势，即将强制执行制度与破产制度分化。　　新的司法解释其法律效力高于旧的司法解释，然而，在中国法制和社会劳动保障等制度还不完善的情况下，不优先解决工人的工资问题，是难以行得通的。　　二、现实中的问题　　2002年，我院在执行涉及有工人工资的集团案件中，比较典型的有三个案件。笔者以这三个案件为素材，进行如下分析。　　（一）三个集团案基本数据（标的额单位为万元，不含利息）：? 集团案名称 案件数 总标 的额 可分 配额 抵押（优先）权 工人工资 其他债权 标的额 分配 比例 标的额 分配 比例 标的额 分配 比例 华泰 公司 集团案 19 724.94 230.0791 100 100% 90.6476 60% 154.8127 379.3935 20%（诉保） 9.2% 华星 公司 集团案 22 393.369 128.9340 85（单位个人） 100% 40.2245 40% 268.1445 4% 兴贸 公司 集团案 23 591.0157 54.0744 43.91( 个人) 100% 121.6073 4% 35.1222 390.3752 2.8%(诉保) 1.1% 　　(二)三个集团案执行的有关情况　　三个集团案涉及工人人数分别为421人、92人、103人。三个案件的工人为分配到案款，均多次集体到县政府及我院上访。其中华星公司的工人还寄出恐吓信，称如不优先解决工人工资，将用炸药炸工厂。三个案件的工人工资，均是在各集团案中最后申请执行的，且是在被执行人倒闭、财产被拍卖后，案款即将分配时才提出来的。我院在面临工人上访闹事的巨大压力下，不得不暂缓案款分配，待工人工资经劳动仲裁确认后，再行全案分配。三个案件案款的分配，都经过多次与主要债权人和工人代表反复磋商、院领导集体研究、县里有关领导出面协调，才最后定下分配方案。案件的最终解决，虽然照顾了各方的利益，平息了各方的矛盾，得到了各方的理解，但总有出于无奈的感觉。　　（三）三个集团案反映出来的问题??? 1、工人工资无论何时申请执行，只要案款还没有分配结束，都要给予分配，而且分配比例高于一般债权。为了解决工人工资，只好损害其他债权人甚至是抵押权人的利益（今年我院在处理另外两起类似案件时，金融机构抵押权的清偿率可能不及60%）。法定优先权无法得到充分保证，“程序优先”原则无法得以体现，工人还有“坐享其成”之事实。（因各种原因，工人对工资不懂、不愿、不能及时主张权利）。但如不优先考虑工人工资，工人要上访闹事，政府官员和社会不理解难接受。此乃程序公正与社会正义之矛盾，法律效果与社会、政治效果之冲突。　　2、工人工资的分配比例不一，因案而异。涉及工人工资的执行集团案件，大多存在设有贷款抵押权或工程款优先权，到法院处分被执行人财产时，被执行人绝大多数已