电影作品禁止不正当竞争的法律保护三稿.docVIP

电影作品禁止不正当竞争的法律保护 2010年，徐峥和 王宝强在《 人在囧途》中的超囧春运回家路笑翻全国人民，两人由此成为“年度最强喜剧组合”。2012年12月12日，徐铮和王宝强联袂黄渤再次演绎的“囧之旅”——《人再囧途之泰囧》（以下简称《泰囧》）电影公映，受到观众热捧。但是，这部被称为《人在囧途》的升级版或续集的电影却陷入被状告之囧：2013年3月2日，《人在囧途》制作方华旗影视公司在北京召开发布会，宣布以“不正当竞争”及“著作权侵权”起诉电影《泰囧》的制作方光线传媒公司等4家公司。 在影视界，涉及电影作品的侵权纠纷并非罕见，诉由通常有著作权侵权纠纷和不正当竞争纠纷。《泰囧》案既牵涉侵犯著作权也受到不正当竞争指控，案件复杂程度可谓不同一般。本文试以电影作品侵权纠纷中不正当竞争行为的构成要件和电影作品思想内容禁止不正当竞争的法律保护问题为中心对电影作品的法律保护提出一些看法。 一、对电影作品的不正当竞争行为的构成 《人在囧途》制作方以不正当竞争为由的诉求列举出《泰囧》制作方的两大“罪状”：一是《泰囧》对“人在囧途”作品名称的使用构成不正当竞争行为，二是由于《泰囧》在宣传中多处暗示两部电影有关联而构成引人误解的虚假宣传行为。上述两种情形是否构成不正当竞争行为，分析如下： 1.擅自使用他人作品名称的不正当竞争行为 《反不正当竞争法》第五条第二项规定，擅自使用知名商品特有的名称，或者使用与知名商品近似的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为，属于不正当竞争行为。根据这一规定，电影作品名称要受到反不正当竞争法的保护，应当符合以下几个条件：请求保护的影片是知名商品、该影片名称是特有名称、因名称相同或近似使用引起观众混淆。只有符合这几个条件，电影作品才可能受到反不正竞争法的保护，即侵权人停止侵害行为并为侵权行为造成的损害作出赔偿。首先，电影是否为商品，答案显然是肯定的。电影的商品性主要体现电影作品是通过商业运作方式生产制作的，一部电影的制作需要有大笔的资金投入，制作完成后进入发行渠道上映、播放，可能产生预期的票房收益，也可能发行失败甚至成本无回，这所有的投资和商业风险都是由制片方承担的。同时电影通过影院放映等形式进入市场，是满足公众精神生活需求不可缺少的文化产品，因此电影属于商品当属无异。其次，电影作品是否为知名商品，根据相关司法解释和部门规章，认定知名商品，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，对于电影这种商品，应当充分考虑电影的票房成绩以及上映区域电影“绝对观众”（指经常去电影院的人）人数，宣传时间、程度和区域等因素。此外，由于电影作品的艺术性和传播性，还应当考虑公众对电影的评价和电影的传播途径，如《无间道》电影曾获得“香港电影金像奖”、徐铮和王宝强因为主演《人在囧途》电影曾成为2010年“年度最强喜剧组合”等事实，这些事实有助于某一影片被认定为知名商品。再次，电影名称的特有性，根据相关司法解释，“特有名称”是指具有显著性特征或经使用而具有显著性的名称，电影名称是电影作品的组成部分，其特有性既与名称本身相关联又代表电影的主题思想，不管电影名称的长短或用词的特殊性如何，当人们看到某个电影名称即能够联想到该电影属于何种题材及它的主题思想时，这种特定的联系就会给电影作品权利人带来竞争上的利益，从而受反不正当竞争法的保护。最后，对于因名称相同或近似使用而引起混淆的要件，反不正当竞争法意义上的“混淆”是整体混淆，既包括对商品本身的混淆，也包括对商品之间联系的错误认识，不管是引起了对整体或对商品联系的错误认识，都可认定造成了混淆。 2.引人误解的虚假宣传行为 如何认定“引人误解的虚假宣传行为”，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为《 反不正当竞争法》第 九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”电影作品的经营者未经许可，在宣传活动中使用在先作品的标题、片段进行虚假宣传，如果足以误导相关公众认为该作品与在先作品具有某种关联，损害在先作品经营者的利益，也可以认定为引人误解的虚假宣传的不正当竞争行为。如果