金融消费者的法律界定.docVIP

摘 要：确保金融消费者合法权益不受侵害是金融市场平稳发展的重要条件，而解决此问题的前提则是厘清金融消费者的内涵与外延。金融消费者这一概念虽与消费者联系密切，但鉴于金融交易与传统交易存在诸多差异，故不应将其局限于自然人的范围内。此外，金融消费者保护与投资者保护不可混为一谈，在传统理论的基础上，应充分考虑金融市场的特点及域外的发展趋势，以主体实力、交易对象等较为具体的标准来区分二者。 　　关键词：金融消费者；主体范围；投资者；区分标准 　　中图分类号：f830.92 文献标识码：b 文章编号：1674-0017-2016（6）-0026-06 　　我国正处于经济高速发展时期，金融市场亦是关系到国民经济命脉的一大行业，当前金融消费者权益受侵害的案件屡见不鲜，如何保护金融消费者成为金融监管中亟待解决的问题。我国金融行业虽然起步晚但发展十分迅速，使得法律本身具有的“滞后性”更加明显，在效力层级较高的部门法中都没有明确提出“金融消费者”这一概念，只有在部门规章1中隐约有所提及，但是也仅限于“提及”而已，并没有进一步地对“什么是‘金融消费者’”作阐述2。由于这个概念缺少在法律层面的权威定义，致使任何关于金融消费者的研究都绕不开概念界定的争议。 　　一、目前关于“金融消费者概念”的主要争议 　　首先，对于“是否存在金融消费者”这个问题有一些不同的看法。一种典型的反对意见认为：“消费者”与“投资者”是完全不同的两个概念，前者只适用于工商实体领域，而后者则适用于金融领域。同时，我国学者之所以提出“金融消费者”，也是因为错误地翻译了“consumer”一词，实际上国外“在同样语境下也经常使用‘customer’或‘investor’”，因此它并非与中文的“消费者”完全对应。亦有学者认为“金融消费者”是一个伪命题，一则现有的投资者保护制度足以保护投资者，所需讨论的只是如何完善这些制度；二则将部分主体从投资者中抽离出来并冠以“消费者”名号，有过于倾斜保护之嫌。 　　针对第一种意见，笔者认为“生活消费”是一个不断发展的概念，随着人们生活水平的提高，居民购买金融产品、接受金融服务的行为完全可能被评价为“生活消费”。并且大部分投资行为也可以分为两个部分：一是购买金融商品，二是接受金融机构的服务如开户、咨询、交割等，而后者则存在着明显的“消费属性”。另一方面，实践中大量存在的储蓄、个人银行贷款、购买保险等行为发生在金融领域，但若将其评价为“投资”则显然不妥。而针对第二种意见，笔者在这里希望厘清一个逻辑：金融消费者保护应局限于金融消费者与金融机构之间，而非投资者与投资对象之间，虽然我们已有诸如累积投票、利益股东回避、公司人格否认等制度保护证券投资者，但我们不能忽略金融市场的其他分支――银行、保险、信托，且即便在证券市场中，与个人投资者直接打交道的也是金融机构（即证券公司）。因此“投资者保护”与“金融消费者保护”是两个并行不悖的系统，不存在金融消费者取代投资者的问题，自然讨论金融消费者的保护并非冗赘。此外，对金融消费者的倾斜保护并不一定意味着抑制金融市场活力。相反，若仍然遵循“买者自负”、“形式平等”等原则，难保不会出现“劣币驱逐良币”的情形，我们只须严格划定金融消费者外延、明确其权利即可避免矫枉过正的局面。因此，“金融消费者”这一概念无论从理论上还是实践上都有其存在的意义。 　　此外，目前学界仍对几个问题存在较大分歧，笔者认为有必要进行一番讨论，现总结如下：一是“消费者”与“金融消费者”是否属于上下位关系。二是金融消费者是否只限于自然人。三是“金融消费者”与“投资者”究竟是怎样的关系。 　　二、消费者与金融消费者 　　“消费者”与“金融消费者”既有着密切联系又有许多区别。有一种观点认为“金融消费者”是“消费者”的下位概念，如果持此观点，则从逻辑上来讲，对金融消费者的保护完全可以适用现有的《消费者权益保护法》，即便“消法”对消费者的保护存在诸多缺憾，所讨论的不过是对“消法”的完善与补充。此外，金融消费者之所以在近几年引起热议，乃因金融消费具有无形化、专业化、交易双方地位明显不平等、主体范围不明确等特点之故，当其具备如此多传统消费者不具有的特点时，再将其归为消费者的子概念实为不合理。因此，笔者更偏向于认为“传统的消费者在内涵和外延上都无法涵括金融消费者这个新概念”，但仍需进一步明确二者的关系。总体来说，“金融消费者”与“消费者”有着很大的交叉与重复，其本质均是不以营利为目的而购买商品、接受服务。但“金融消费者”是“消费者”在金融领域的延伸，因其行为涉及到金融产品、服务而具备了某些特殊的属性。比如在主观方面，其购买金融产品是为获得经济收益，而消费者则一般是为满足生理、心理需求；在客观方面，其购买金融产品后可能会再次转售，而消费者则一般将购买的产品消耗掉。易言之，“金融