房屋买卖合同实质是借款合同.docxVIP

房屋买卖合同实质是借款合同 　　篇一：名为房屋买卖实为借款担保的认定　　名为房屋买卖实为借款担保的认定 　　裁判要旨 　　名为房屋买卖实为借款担保的认定，应根据房屋买卖合同约定的标的物特征、权利义务是否对等、履行方式是否有违常理等多方面综合考虑。如果实为借款担保，应认定房屋买卖合同无效，并驳回出借人要求履行房屋买卖合同的诉讼请求。 　　案情 　　XX年11月11日，原告张桌玮与被告重庆怡豪房地产开发有限公司（以下简称怡豪公司）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定张桌玮以3000万元购买怡豪公司所有的怡豪国际大酒店1、2、3层房屋，XX年11月12日交房。超过6个月未交付房屋的，上述合同自动解除，出卖人每月向购房人支付违约金114万元，直至退还全部房款为止。后张桌玮按约支付3000万元，怡豪公司未交房，每月支付违约金。　　XX年8月16日，双方再次签订协议约定：若XX年9月11日出卖人仍未交房或者退还全部购房款的，除支付违约金外，出卖人应于XX年9月12日前交付房屋并办理房产证。怡豪公司未按约履行义务。　　XX年12月，张桌玮诉至法院，要求怡豪公司交付房屋并办理房产证等。怡豪公司答辩称：双方签订的房屋买卖合同真实意思不是买房，实质是为借款担保，请求驳回原告的诉讼请求。张桌玮自认从XX年11月至XX年10月怡豪公司先后共计支付违约金1248万元。怡豪公司于XX