陶谢并称对其文学范型流变的影响兼论陶谢‘田园’‘山水’诗类空间.PDF

東華人文學報 第九期 2006 年 7 月 頁 69-110 東華大學人文社會科學學院 陶謝並稱對其文學範型流變的影響── 兼論陶謝「田園」、「山水」詩類空間書寫的區別 * 王文進 提 要 中國文學史上向有一種以詩人對舉相稱的傳統。如陶謝、李杜、韓柳、 元白、蘇黃、蘇辛等。但是在這些對舉的作家中以陶謝對舉的議題最為錯綜 複雜。陶謝對舉出現之前，原為顏謝並稱，而後又有二謝、鮑謝穿插其間； 表面上看來，陶謝對舉似乎一直以謝靈運為重要的隱性主軸，但實際上，謝 靈運一旦和陶淵明對舉之後，卻處處成為陶淵明巨燭映襯下的背景人物。首 先是在慧遠蓮社故事系統中，成為「心亂」的負面教材；其次在中國仕隱傳 統中，謝靈運一旦和陶淵明並列，又成為仕隱出處失節的瑕疵者；即使在文 學形象的對比中，謝靈運也成為雕琢繁蕪的集大成者。 當然，陶謝並稱對於謝靈運形象的影響也並不完全是負面的。最明顯的 是在並稱的對照中，陶淵明一旦被聚焦於田園詩的光譜中，謝靈運則微妙地 被推舉成山水詩的代表，終而發展成中國文學中田園與山水的兩大詩類。本 文意在詳述其發展的過程，並探究個中原具的質素。 關鍵詞：陶淵明、謝靈運、陶謝並稱、山水詩、田園詩 * 國立東華大學中國語文學系教授 69 東華人文學報 第九期 陶謝並稱對其文學範型流變的影響── 兼論陶謝「田園」、「山水」詩類空間書寫的區別∗∗ 一、前 言 中國文學史上向有一種以詩人對舉相稱的傳統。如陶謝、李杜、韓柳、 元白、蘇黃、蘇辛等。這些對舉的形式背後各有其不同之原因，如李杜並舉， 最初是論二人文學之優劣，白居易〈與元九書〉：「又詩之豪者，世稱李杜， 李之作才矣奇矣，人不逮矣。」又云：「杜詩最多，可傳者千餘篇，至於貫 穿今古，刻縷格律，盡工盡善，又過於李。」1即因於此而開出李杜並舉共論 的議題。 而韓柳並稱的討論並非始自唐代當世，係與宋代提倡古文運動的發展有 密切的關係，宋人穆修在〈唐柳先生集後序〉云：「唐之文章，初未去周、 隋五代之氣，中間稱得李杜，其才始用為勝，而號專雄歌詩，道未極其完備， 2 至韓、柳氏起 ，然後能大吐古人之文。」此乃以二者於古文上的成就而推崇 之；其它複合形式的討論亦各有其不同之因素，如元白是以詩作相互應和酬 3 4 唱 ，於是被相互並稱， 蘇黃是因其詩作具有相同的質性於是被並舉； 然而 不論其質性如何 ，二家的文學質量應該是旗鼓相當，相提並舉對於二人的文 學造形必然互相影響，成為文學史上的複合形式。 ∗∗ 本文曾經於東華大學中國語文學系舉辦之「第二屆文學傳播與接受國際學術研討會」2006 年 3 月24 日至25 日）中宣讀，成功大學中國文學系陳昌明教授惠賜高見，修訂後經《東 華人文學報》兩位審查教授指正，增益拙文，謹此一併致謝。 1 朱金城，《白居易集箋校》（上海：上海古籍出版社，1988），頁2791 。 2 《柳宗元集》（北京：中華書局，1979），頁1444 。 3 白居易，〈餘思未盡加為六韻重寄微之〉：「詩到元和體變新。」並自注：「眾稱元白為千字 律詩，或號元和格。」引自朱金城，《白居易集箋校》，頁1532 。 4 《宋史‧黃庭堅傳》云：「庭堅於文章尤長於詩，蜀、江西君子以庭堅配軾，故稱『蘇、黃』」。 引自《宋史 ‧黃庭堅傳》（台北：鼎文書局，1994），頁13110 。 70 陶謝並稱對其文學範型流變的影響 陶謝並稱的演變及流傳情況較為特殊 ，其本身即是一種美學鑑賞史的描 繪 ，乃後人依不同的思維形式，或受之於時代氛圍的影響，或因之於個人分