如何理解批判性思维的质疑与反驳倾向.docVIP

. . 【总280】对话董毓：如何理解批判性思维的质疑与反驳倾向 按：2016年8月，国际知名批判性思维研究与教学专家董毓先生受邀参加了我们的课题会议。期间，就批判性思维的教学现状与问题，与董毓老师作了一个比较深入的对话。现部分整理如下：董 毓，麦克马斯特大学（McMaster University）哲学博士，先后在华中科技大学、武汉大学、英国伦敦经济学院以及加拿大麦克马斯特大学接受理工科、哲学、逻辑、科学方法论和批判性思维的教育。国际知名批判性思维教学专家，代表作为《批判性思维原理和方法：走向新的认知和实践》。 余党绪，语文老师.有批判性思维与思辨读写教学专著《祛魅与祛蔽》。余党绪：经过这几年的传播与推广，批判性思维逐渐成为基础教育界的热词。最近出台的《中国学生发展核心素养》，尽管社会反响有些差异，但对理性思考、批判质疑、问题解决等素养，大家还是高度认可的。据悉，在即将推出的新的国家课程标准中，批判性思维的理念与精神也渗透在多门学科之中。回想七八年前，每每提及批判性思维，都是小心翼翼，喋喋不休，忙着为其“正名”，唯恐被人看成刺头、“愤青”或“喷子”。董老师也有一篇文章，讲到批判性思维的三个认识误区，第一个误区就是人们常把批判性思维等同于“否定”，据说在国外的批判性思维推广中也有同样的“误区”。根据我的观察，这样的情况已有明显改观，尽管“批判”这个词还是让有些人过敏和不适，但至少在专业领域里，多数人都理解了批判性思维的核心在于合理的分析与论证，而不是粗暴武断的否定，更非政治与道德上的羞辱与践踏。不过，也有另一种倾向，或许是为了减少批判性思维在推广中的误会和阻力吧，有人极力回避或者“淡化”“软化”批判性思维的质疑色彩与反驳倾向。当然，这里的“质疑”指的是合理的质疑；这里的“反驳”，也是针对那种不加思考的接受和不加选择的服从来讲的。换句话说，这里的“质疑”与“反驳”是中性的，是认知活动的一个环节。但无论怎样说，批判性思维确实包含有质疑和反驳的倾向，我觉得这不用忌讳和回避。作为一种倾向，“质疑”与“反驳”意味着，我们的信念必须经受合理的质疑与追问，只有经过论证或检验的东西，才有资格成为我们的信念。董毓：质疑和反驳是批判性思维的重要构成，但需要和其他部分一起运作。质疑不是先行的判断，反驳也不是片面的否定。批判性思维的质疑与反驳是在公正性、开放性和全面性的原则之内运行，从而成为认识和发展的一个有力工具。从现代批判性思维研究的鼻祖约翰·杜威开始，批判性思维就是对我们的观念或假说作合理考察。杜威强调，没有对科学假说进行主动、持续和细致的理性反思，我们就不能表示接受或者反对它，而是要延迟判断。“延迟判断”就是一种谨慎状态，既非肯定也非否定，而是“先不慌作决定”，重心是合理的理由和论证。杜威的观点，一直延续到现在，是批判性思维的前提性原则。当然，学者们对这个问题的见解的侧重有所不同。我在《当代批判性思维理论的理性观——一个批判理性主义的视角》①一文中讨论过，荷兰阿姆斯特丹的语用论辩学者，特别以波普尔的批判理性主义和批判性讨论观念为旗帜。批判理性主义认为，知识的增长才是理性的根本追求；要得到更好的知识，就要想办法去反驳现有的知识，提出它的对立面，去否证它。所以，对立面的批判，是理性的最佳表现。一个理论如果有正面的证据，那只能由对它的否证的失败而构成。您知道，我的学术生涯是从学习科学哲学开始的，有幸在波普尔学派的发源地伦敦经济学院学习他的思想和亲聆他的指教，对他的“猜测与反驳”科学方法论有格外的亲近感和认同。不过，这种否定正面证据的存在和价值的观点，有极端和不合实际的地方，所以没有得到学界的普遍接受。但对必须包括反驳的批判性讨论的价值，批判性思维学者都是肯定的。波普尔自己的意思也是为了知识的增长：即使是占星术之类迷信的东西，都可以找到正面证据，这不能说明多少问题；因此，如果只是去找正面理由，我们得不到更好的知识；如果去找反驳，一旦成功，我们会发现错误，得到新知识的生长点，即使不成功，那我们找到了有价值的正面理由，从而可以在目前条件下接受它。余党绪：波普尔的观点这倒让我想到了我的一次作文训练，我在好几篇文章中都曾提及这个案例，它给我的印象太深了。这是十多年前的事情。遗憾的是，最近我在高一年级又重复了一次，情况似乎并没有什么改变。作文题目是“细节决定成败”，这句话常作为警句张贴在考场或车间，提醒考生或员工注重细节。作为一句警语，这话有其价值；但作为一个独立的判断，它显然是不成立的，或者说它的成立是需要条件的。决定成功的因素很多，注重细节只是其中之一。当大局、大方向、大节尚未决定的时候，注重细节意义其实不大，至少不能决定成败。但是，我们的学生普遍缺乏质疑与反驳的习惯，相反，在长期的写作训练中，习惯了“代圣人立言”，结论是别人给定的，写作的任务