美国对华轮胎特保案.docVIP

PAGE 10 一、案情简介 2009年4月20日，美国“钢铁、造纸和林业、橡胶、制造业、能源、联合工业和服务工作者国际联盟”向美国国际贸易委员会(ITC)提出申请，请求对中国输美的所有乘用车和轻型卡车轮胎发起特别保障（以下简称特保）措施调查；2009年4月26日，ITC根据美国《1974年贸易法》第421条（以下简称421条款”）宣布启动调查并于6月18日作出肯定性裁定，认定中国输美涉案轮胎产品在美国市场的大量增加造成或威胁造成美国国内产业的市场扰乱。在确定存在市场扰乱的过程中，ITC认为中国的上述相关轮胎进口量在2004年到2008年期间（考查期间）上升了215.5%，无论是从最后一年、两年或三年期间来看，其增长都是巨大和迅速的，并且在考查期结束时这种增长仍在继续。此外，ITC还认定，中国输美轮胎数量的迅速增加是美国国内轮胎产业遭受实质损害的重要原因；美国国内轮胎业所有的行业指标均在此期间恶化：行业产能、产量、装运、国产轮胎份额、从业工人的人数、工作时间、劳动生产率和企业的财务表现等都在2008年跌至最差水平。在此期间，美国有4家工厂关闭，轮胎企业还宣布在2009年再关闭3家工厂。①据此，ITC作出肯定性裁决，建议对中国涉案轮胎采取特保措施，在现行进口关税(3.4%-4%)的基础上，连续3年分别加征55%、45%和35%的特别从价关税。此后，ITC向美国贸易代表办公室(USTR)和总统提交了报告。2009年8月7日，USTR召集涉案各方召开听证会并于2009年9月2日向美国总统奥巴马提出制裁建议。2009年9月11日，奥巴马根据“421条款”的规定签署决议，对中国输美的所有乘用车和轻型卡车轮胎(passenger vehicle and light truck tires)连续3年加征特别从价关税，以此规范因轮胎进口而被扰乱的美国市场秩序。该惩罚性关税税率第一年为35%，第二年为30%，第三年为25%。②2009年9月26日，美国海关开始对上述产品征税。 2009年9月14日，中国政府就美国采取的相关措施在世界贸易组织(WTO)争端机制框架下提出磋商请求，正式启动WTO争端解决程序。③中国在提请磋商的文件中指出，美国对中国产品采取的限制措施与《中国加入世界贸易组织议定书》（以下简称《中国加入WTO议定书》）第16条——“特定产品过渡性保障机制”（以下简称特保机制或特保条款）的规定不相符合，并分别从进口增加、实质损害和因果关系等方面指出美国的做法未能满足《中国加入WTO议定书》第16条的要求。④截至目前，中美双方仍然在磋商过程中。根据WTO《关于争端解决规则和程序的谅解备忘录》第4条的规定，磋商应保密，且自WTO争端解决机构(DSB)收到磋商请求之日起60天内若磋商未能解决纠纷，中方可请求设立专家组。因此，若本案最终能够通过磋商达成一致，则中美双方通过切实履行所达成的相关协议后可妥善解决此纠纷；若无法达成一致意见，中方有权请求成立专家组，由专家组根据WTO规则尤其是《中国加入WTO议定书》第16条的相关规定对本案进行裁断。由于“美国对华轮胎特保案”是启动WTO争端解决程序解决的第一个针对中国产品的特保案件，因此，有必要在WTO的法律框架下结合具体案情进行逐一分析。 二、案件法律性质辨析 对于“美国对华轮胎特保案”，我国各级政府部门、有关行业协会和国内外新闻媒体等均给予了密切的关注，并对美国是否有权单方面对中国输美涉案轮胎产品采取限制措施、美国此举是否纯粹的贸易保护主义行径、此类措施是否违背WTO的基本原则等问题展开了热烈的讨论。由于许多评论并非从法律层面进行，因此其借鉴意义不大。为此，笔者拟从法律的层面谈谈对“美国对华轮胎特保案”的一些看法。 （一）特保机制本身具备形式合法性 2001年，中国在完成加入WTO的谈判后签署了《中国加入WTO议定书》，其中第16条规定，允许WTO其他成员方在中国加入WTO后的12年内，可以单独针对中国产品施行有别于WTO《保障措施协议》的歧视性特保措施。随后，《中国加入WTO议定书》第16条被纳入《中国加入世界贸易组织工作组报告》（以下简称《工作组报告》）第245段至第250段，作为中国加入WTO的承诺，一体适用于WTO全体成员方。中国加入WTO的各种文件是在中国与WTO其他成员方通过长达15年的双边和多边谈判的基础上达成的。虽然中国在漫长的谈判过程中始终面临着各种巨大的压力，但从法律形式上看，中国加入WTO的各项文件的谈判、签署和批准自始至终是在尊重国家主权、对等互利、自愿意思表达的原则下完成的，不存在欺诈、强迫、贿赂等行为和事实。中国加入WTO文件的内容也不存在不符合国际强行法或违反国际法基本原则的问题。⑤由此可见，从形式上看，针对中国产品的