历史上李鸿章的评价如何李鸿敌不过伊藤博文范文.docVIP

历史上李鸿章的评价如何李鸿敌不过伊藤博文范文 　　 正面评价 ? 　　 李鸿章正面的，他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。 ? 　　 负面评价 ? 　　 负面评价主要来自于李鸿章曾作出的错误决策，后人也多对此诟病。如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著 ? 　　 如何评价李鸿章 ? 　　 李鸿章是中国近代史上一个极为重要的人物。 ? 　　 他在就任直隶总督兼北洋大臣期间，几乎处于左右朝局的地位。 ? 　　 我国资产阶级历史学的创始人梁启超早在七十年前就指出：“四十年来，中国大事，几无一不与李鸿章有关系。 ? 　　 ……读中国近世史者势不得不口李鸿章”（《四十年来中国大事记》）。 ? 　　 《清史稿》也说他“独立国事数十年，内政外交，常以一人当其冲，……近世所未有也”。 ? 　　 但是，与李鸿章的地位和影响相比，史学界对他的研究是不够的。 ? 　　 长期以来，人们只论及他对内如何镇压太平天国革命，对外如何签订不平等条约，而对他的其他活动或者避而不谈，或语焉不详。 ? 　　 因此，一提到李鸿章，人们自然要说他是刽子手和卖国贼。 ? 　　 显然，这样评价历史人物是有失全面的。 ? 　　 毋庸置疑，对李鸿章镇压农民起义和经手签订一系列丧权辱国的不平等条约的劣迹，加以抨击和批判是理所应当的。 ? 　　 但在抨击和批判的同时，也需进一步作出阶级的、历史的说明。 ? 　　 必须指出，就镇压农民起义而言，这是他的阶级地位所决定的。 ? 　　 许多历史事实告诉我们，在敌视人民这一点上，一切封建统治者是没有什么本质区别的。 ? 　　 被后人誉为民族英雄的岳飞和史可法，在阶级矛盾激化时，都曾主张并执行了镇压农民的政策。 ? 　　 近代史上的林则徐，在鸦片战争中虽是个抗击外国侵略的英雄，但为了绞杀太平天国革命，他竟不顾病体之难，还以当年出戍时“苟利国家生死外，岂因祸福避趋之”的词句勉励自己，做了第一任“剿匪总司令”。 ? 　　 提出“师夷之长技以制夷”的著名思想家魏源，当太平军危及到他的阶级利益时，也在江苏高邮举办团练，直接参预镇压活动。 ? 　　 地主阶级士大夫是这样，资产阶级维新派代表人物何尝不是如此。 ? 　　 马建忠百般仇视太平军，目之为，“残忍嗜杀”的“流寇”。 ? 　　 戊戌维新运动的领袖康有为，也时刻提醒统治者要防止农民揭竿而起，把自己置于农民起义的对立面。 ? 　　 由此可见，不独李鸿章一人采取了与人民为敌的态度，包括那些曾在历史上有过功绩，而且被后人加以肯定的进步人物，在阶级矛盾激化时，统统都是站在劳动群众的对立面的。 ? 　　 既然如此，对身为清朝大官僚的李鸿章的评价，何能因为他有过镇压革命的“政历问题”而一锤定音呢。 ? 　　 关于他经手签订不平等条约之事，也应作出具体分析。 ? 　　 不可否认，李鸿章代表清政府与外国列强签订了一系列的不平等条约，给中国带来了巨大的民族灾难。 ? 　　 它“将中国生计一网打尽”，“自古取之国，无此酷毒者。 ? 　　 ”（谭嗣同语）“吾人积愤于国耻，痛恨于和议，而以怨毒集于李之一人”，是可以理解的，但义愤毕竟不能代替科学的历史分析。 ? 　　 如若对当时的实际情形作些具体的考察，就会得出其责任并不专在李鸿章一人的结论。 ? 　　 从签订《马关条约》来说，甲午战争时，恰逢西太后六旬大寿，这个抱定“宁亡外夷，不给家奴”的清廷主宰者即主张从速和解了事，以免影响她的庆典。 ? 　　 事实表明，这种“议和”的主谋者是西太后。 ? 　　 同时，还不应忽视这样的一个历史事实，那就是，这次“议和”是在清政府全面战败的情况下进行的。 ? 　　 显而易见，在敌人炮口下的“议和”，清政府无论派谁为“议和”代表，都不可能改变战败受辱的地位。 ? 　　 由此可见，《马关