公寓大厦管理条例-裁判书.pdf

【裁判字號】89,訴,280 【裁判日期】900328 【裁判案由】公寓大廈管理條例 【裁判全文】 臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二八○號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　己○○律師 　　　　　　　　戊○○律師 　　　　　　　　乙○○律師　　　　（兼送達代收人） 　　被　　　告　臺北市政府 　　代　表　人　丙○○市長） 　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　丁○○ 右當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部八十九年五月三十日台內訴 字第八九○三三五三號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰ 　　主　文 訴願決定及原處分關於罰鍰部份均撤銷。 被告應給付原告新台幣一百二十萬九千三百一十二元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事 實 一、事實概要︰ 　　本件原告甲○○為臺北市文山區○○○路○段十號十一樓萬美公寓大廈之住戶， 其所有羅斯福路六段十號頂樓加蓋十一、十二樓違章建築（下稱系爭房屋），係 原告於七十七年由臺灣臺北地方法院不動產拍賣程序，以新台幣（下同）一百三 十六萬八千元之價金標購取得，於七十七年五月二十五日辦妥所有權登記。嗣經 萬美大廈管理委員會認系爭房屋破壞該大廈之結構安全並阻礙住戶緊急逃生，於 八十八年七月二十一日通知原告自行拆除未果後，該管理委員會於八十八年八月 二日向被告申請處理，被告旋以八十八年八月十三日府工建字第八八○○一○四 三○○號書函通知原告請於文到十五日內自行拆除完畢，逾期不另通知，將處以 罰鍰，逕行派工強制拆除並收取拆除費。原告遂於八十八年八月二十四日提出陳 情，謂其所有建物係民國六十四年建造，七十七年由法院標購取得，整棟大樓完 成後，建商再把頂樓屋頂突出物部分增編門牌訂為十號十一樓，並於同年十月十 八日申領使用執照。案經臺北市政府查證該棟大廈使用執照（六六使字第二○一 八號）記載僅至第十層，無第十一樓，並於八十八年十月十五日赴現場會勘及八 十八年十一月十一日台北市議會市民服務中心協調，均認定系爭建築物確屬違建 ，已違反公寓大廈管理條例第八條第一項規定，乃按該條例第三十九條第一項第 二款之規定以八十八年十一月三十日府工建字第八八○八五五九九○○號函處原 告八萬元罰鍰，另有關違建部分請於八十八年十二月二十九日前依規定改善完畢 ，否則不另通知，逕行派工強制拆除，費用由原告負擔。原告不服，向內政部提 起訴願，經內政部以八十九年五月三十日台內訴字第八九○三三五三號決定駁 回，遂提起本件訴訟。惟關於拆除違建部分，被告業於八十八年十二月三十日至 八十九年一月十二日執行拆除，並於八十九年一月十五日以府工建字第八九○○ ○○八五○○號函請原告於七日內將現場拆除後遺留之建材自行清除，未果，又 發包僱工代為清除，延至八十九年一月三十日全部清理完畢，並函請原告繳交費 用在案。 二、兩造聲明： 　原告聲明求為判決： 　　原處分及訴願決定關於罰鍰部分均應予撤銷。 　　確認臺北市政府依八十八年十一月三十日府工建字第八八○八五五九九○○號 函執行之強制拆除處分為違法，並損害賠償一千三百零四萬三千九百五十六元 。 被告聲明求為判決： 　　駁回原告之訴。 　　訴訟費用由原告負擔。 三、兩造之爭點： 系爭房屋是否屬違章建築？違章建築經法院拍賣完成登記後，是否為合法房屋？ 本件系爭房屋興建完成於公寓大廈管理條例公布施行（八十四年六月二十日）前 ，是否有該條例第八條、第三十九條規定之適用？ 　本件系爭房屋如無公寓大廈管理條例第八條、第三十九條之裁罰、拆除等規定適 用，可否依照其他法規裁罰拆除，而仍維持原處分之適法性？ 　甲、原告主張之理由： 系爭房屋於六十六年之使用執照上第十一層及第十二層樓乙欄即載有建築物， 當時係記載「屋頂突出部分、面積一二六‧一二平方公尺」初即尚難認定系爭 房屋全部為違章建築。再者，系爭樓層亦經戶政機關編定有門牌為「羅斯福路 六段十號十一樓」，有門牌證明書或初編證明書共計三紙為憑。 系爭房屋於原告拍定前經原處分機關所屬機關派員赴現場勘查，其上已有建築 物，是系爭房屋於拍賣時即已存在，原告因信賴法院之公信力而拍得系爭房屋 ，被告竟謂該屋為違章建築而