地方政府债务违约的博弈理论分析.docVIP

地方政府债务违约的博弈理论分析 冯静/石才良 【专题名称】财政与税务【专 题 号】F61【复印期号】2006年07期【原文出处】《中央财经大学学报》(京)2006年3期第6～10页【作者简介】冯静，石才良，中国人民大学财政金融学院博士生。（北京　100872） ????伴随着财政分权，“发达国家和发展中国家都出现了非常相似的现象：拥有自由支出权限的地方政府累积了大量不可持续的赤字，都要求中央政府通过增加转移支付或提供特别的救助等方式承担其部分或全部债务。”①世界范围内，地方公共债务的日渐膨胀以及债务拖欠或违约已不是个别现象，情况严重的甚至引发了宏观经济的不稳定，例如巴西和墨西哥的金融危机、俄罗斯的卢布危机等等。????可是地方政府为什么要进行成本转移?它们的动因何在?为什么有些地方政府能够成功得到中央政府的救助，而有些地方政府的救助要求却遭到拒绝?中央政府提供救助的原因是什么?然而，现实中的政府部门是由许多不同程度自主权的机构构成，因此，在有关公共的决策中，实际上并不存在“根据公共利益进行选择的过程”，任何公共政策的决定如同私人部门一样是不同利益主体“博弈”的结果。②因此，要全面考察地方政府举债行为动机以及影响中央部门救助的因素绝非易事。????Inman(2001)、Jonathan Rodden(2004)、Daniel Biesold(2004)等人相继将博弈理论引入地方政府债务问题的分析和研究，构建或运用博弈模型，解释地方债务违约以及中央政府对负债或破产地方政府的救助行为。本文力图将上述博弈方法和现有理论分析进行梳理，形成体系，以探索控制地方政府债务违约的制度、经济、政治等方面的基础性因素。????　　一、地方政府债务违约的博弈理论框架????在地方政府债务违约的博弈框架下，博弈参与者包括地方政府和中央政府。为了简化分析，首先假定：条件1．只有一个地方政府；条件2．在中央政府与地方政府间的博弈过程中，信息是完全的。即地方政府确信中央政府会在自身陷入债务危机时予以救助；条件3．接受救助的地方政府本身不会因为债务违约而受到惩罚(违约成本为0)。????构造地方政府债务违约的完全信息模型如下：????情况1：没有中央政府的财政救助。地方政府通过发行地方债务融资，提供地方公共物品，同时，在公共物品的收益期内，以征地方税收、收费等方式偿还。就地方政府而言，地方公共物品的边际成本为MC(多提供一单位地方公用品的成本为0)；而地方居民消费的收益为边际收益为MB(假定外溢性全部内化，居民消费公共物品的边际效用随着消费量的增加而减少)。那么，当MC＝MB时，即E[,0]达到均衡。此时，地方公共物品供应量Q[,0]，该地方居民享受公共物品收益为(a+b+c)，承担的成本为(b+c)，社会净收益为a。????情况2：地方政府借债为地方公共物品融资，债务拖欠或违约，中央政府财政救助。此时，地方政府将地方公共物品的成本(表示为ψ×MC)转嫁到中央或其他地方政府共同承担。地方政府提供公共物品的边际成本变为(1-ψ)MC，在E[,1]点边际成本＝边际收益时，再次实现均衡。该地地方居民享受公共物品获得的收益为(a+b+c+e+f)，为此承担的成本为(c+f)，而中央政府或其他地方政府为该地区承担的成本为(b+e+d)，整个社会净收益(a-d)。????????相比没有财政救助的E[,0]点，该地区公共物品的供给量增加(Q[,0]-Q[,1])，居民收益增加(e+f)，承担的成本变为(b-f)。在“经济人”假设前提下，该地区居民赞同中央政府的财政救助；代表地方居民利益的地方政府(地方政府官员)，通过加大地方公共物品的提供，一方面，提高当地居民的福利水平，受到居民拥护，政治上会得到当地居民更多的选票；而另一方面，却并不会为债务的违约而承担任何责任，因此，地方政府(地方政府官员)同样也会选择债务违约，但从中央政府的角度，它实施救助的成本为ψMC，对整个社会而言，福利损失d。从模型中可以推出，在地方政府不承担任何违约成本以及能够肯定得到中央政府救助的情况下，地方政府债务违约的可能性很大。但是，该模型的分析也存在着缺憾：假设条件过于严格，与实际偏离太远。现实的多层级政府(multi-layered)财政关系并不是上述模型中那样简单：其一，中央政府与地方政府之间信息是不完全的。中央政府是否救助，对地方政府而言，是不确定的；中央政府也面临着观测和监控地方政府努力程度的困难。其二，陷入债务危机接受救助的地方政府面临的成本不为0。当陷入债务危机时，地方政府要面对来自债务人、当地选民以及中央政府的惩罚。但是，这种成本有多大，在不同政治体制、经济环境以及财政关系下是有所区别的。????因此，放松假设条件一和二，有助于更真实地反映和分析地方政府债